被告不承認(rèn)錄音證據(jù)
楊先生當(dāng)庭提交了公證書,證明與涉案房屋同戶型的房子,現(xiàn)在市場報價已達(dá)500萬元。房價劇增,導(dǎo)致其受到巨大的經(jīng)濟損失。“據(jù)我了解,被告名下還有一套房子也在法院打官司,這說明被告不是誠信之人。”
被告王女士否認(rèn)違約。代理人稱,簽約后,王女士于7月中旬想就房屋買賣事宜和原告協(xié)商,但對方失聯(lián)10余天,導(dǎo)致雙方不能正常履行合同。此外, 合同不能履行是通州區(qū)房屋限購政策導(dǎo)致,并非被告所致。對于楊先生提交的與王女士的電話錄音,證明王女士在限購之前明確表示不想賣房,被告代理人則認(rèn)為, 無法確定通話者的身份,電話中不是王女士的聲音。被告中介公司則認(rèn)為,原告的訴訟請求與公司無關(guān)。
庭審最后,楊先生申請對房屋現(xiàn)價進行鑒定,但被告方不同意鑒定,稱原告沒有購房資格,房價的價差與其無關(guān)。最終,法官決定鑒定機構(gòu)報送高院搖號決定。