久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

方舟子的代理人接受采訪。昨日，廣受關注的“方崔罵戰”終審判決，一中院駁回雙方上訴，維持一審判決。法院供圖

新京報訊 （記者王?。V受關注的“方崔罵戰”昨日有了終審判決，一中院駁回雙方上訴，維持一審判決。此前，方舟子與崔永元因微博言論不和鬧上法庭，互相指責對方的侮辱、誹謗言論，并認為對方侵害了自己的名譽權。

“方崔”均構成侵權

2014年1月，方舟子告崔永元名譽侵權在海淀法院立案。方舟子稱崔永元發表的微博內容侵犯了其名譽權。審理過程中，崔永元以方舟子發表的微博言論亦侵犯其名譽權，與本訴具有牽連關系為由提起反訴。該反訴由法院合并審理。

2014年7月，案件開審，雙方均不同意調解。2015年6月，海淀法院一審宣判，認定方是民（方舟子本名）、崔永元均有部分微博構成侵權，判令雙方各自刪除幾十條侵權微博，并通過媒體向對方道歉，互相賠償對方精神損害撫慰金及訴訟合理支出，兩人均被判賠償對方4.5萬元。

一審判決后，崔永元、方舟子均不服，上訴至一中院。

方舟子一方認為崔永元的微博言論全部構成侵權。方舟子的言論均有事實依據，即使用詞不當也是對崔永元侵權在先的合理回擊，不構成對崔永元的名譽侵權。同時，一審沒有公平公正適用法律原則，判決賠償的數額也過低。

崔永元一方則認為其所有涉案微博均有事實依據和證據佐證，而方舟子的不當言論卻沒有任何依據，一審法院未能公平地適用法律原則，且崔永元所采用的言詞也都是網絡用語，不會對其造成社會評價的降低，因此崔永元的微博均不構成名譽侵權。

終審駁回雙方上訴

一中院審理后認為，本案的主要爭議焦點在于：雙方所發布的微博內容是否構成侵權及原審判決對于具體侵權微博的認定是否適當的問題。

二審法院認為，崔永元部分微博當中使用的“流氓肘子”、“人渣”等有明顯人格侮辱性的言論已經脫離了基于公共利益進行質疑、駁斥不同觀點的范疇，應認定構成侵權。同時其使用的侮辱性詞語，逾越了網絡用語的合理邊界，應當承擔侵權責任。

而對于方舟子的部分微博言論，二審法院認為，其雖主張該部分言論是為回應他人不當言論，但即便如此回擊亦應當遵守法律規范，回擊性言論是否構成侵權不能以對方言論的用語強度和主觀惡性作為“參照系”，因此該上訴理由不能作為方舟子不構成侵權的抗辯理由。同時，方舟子的部分微博使用了“誹謗成癮”、“瘋狗”等對崔永元的惡意侮辱的詞語，言論本身偏離了質疑批評性言論的軌道，因此亦應認定構成侵權。因此，雙方上訴認為所發微博不構成侵權的理由缺乏事實和法律依據。

關于雙方在上訴中均提出的原審判決在認定侵權微博時適用標準不統一的問題，二審法院認為，在判斷微博言論的表達是否構成侵權時，言論所表述的真實意義不能專由某個詞語加以確定，而應綜合考慮上下文語境等多方面因素?？v觀本案糾紛的背景及雙方涉案微博的具體內容，原審判決對雙方的侵權微博作出具體認定，掌握的裁判尺度是適當的。

據此，一中院判決駁回了方舟子、崔永元的上訴，維持原審判決。

【“方崔罵戰”始末】

“方崔罵戰”始于雙方對轉基因食品是否有害存在的分歧。崔永元在微博表態：“你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂科學，我有理由有權利質疑你懂的科學到底科不科學。你可以說我白癡，我也可以說你白吃?！敝?，方舟子發微博稱：“你當然可以選擇不吃，但是不要傳謠阻礙中國農業技術發展?！彪S后，兩人通過微博開展辯論，辯論逐漸升級為罵戰。

●2014年1月

方舟子告崔永元名譽侵權在海淀法院立案。

●2014年7月

案件開審，雙方均不同意調解。

●2015年6月

海淀法院一審宣判，認定方是民（方舟子本名）、崔永元均有部分微博構成侵權，判令雙方各自刪除幾十條侵權微博，并通過媒體向對方道歉，互相賠償對方精神損害撫慰金及訴訟合理支出，兩人均被判賠償對方4.5萬元。兩人不服，提起上訴。

●2015年12月25日

北京一中院駁回方舟子、崔永元的上訴，維持原判。

更多精彩資訊>>>