新京報(bào)訊 (記者王巍)租車人“開跑”車主車輛,車主將P2P租車平臺(tái)寶駕(北京)信息技術(shù)有限公司(下稱寶駕)訴至法院索賠。昨天,海淀對(duì)此案一審宣判。基于租車平臺(tái)公開承諾“具有完善的保險(xiǎn)與風(fēng)控體系”,其客服人員明確承諾如果“車開跑了、拿不回來了,將有保險(xiǎn)予以賠償”等在案證據(jù),法院判令租車平臺(tái)賠償車主損失共計(jì)6.5萬元。
車主將車出租后車輛“下落不明”
2015年4月30日,車主閆女士通過寶駕發(fā)布相關(guān)信息,出租其名下小轎車,并找到承租人王某,約定平日租金為300元/天,節(jié)假日租金500元/天,后閆女士當(dāng)面將車輛交予王某。該車輛上安裝了寶駕提供的“盒子”(GPS定位裝置),閆女士還向?qū)汃{交納了“盒子”的押金200元。
5月4日,閆女士發(fā)現(xiàn)車輛不在北京后,數(shù)次撥打?qū)汃{的客服電話,寶駕未予以答復(fù)。訴訟中,寶駕稱GPS離線時(shí)間為2015年5月5日上午10點(diǎn)05分,其于2015年5月5日13點(diǎn)30分通知閆女士,但未提交證據(jù)就以上事實(shí)予以證明。2015年5月5日,公安機(jī)關(guān)受理閆女士被詐騙案,該案尚未審結(jié)。
訴訟中,雙方的爭議焦點(diǎn)集中在寶駕是否應(yīng)當(dāng),且應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)閆女士的損失賠償責(zé)任。寶駕堅(jiān)持認(rèn)為,其為涉案車輛投保了盜搶險(xiǎn),但涉案情形被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為詐騙,故保險(xiǎn)公司拒絕理賠。王某是詐騙犯,損失應(yīng)當(dāng)由王某來承擔(dān),而且閆女士在注冊(cè)網(wǎng)站的時(shí)候就簽訂了服務(wù)協(xié)議,里面明確說了“惡性詐騙刑事行為,租車保險(xiǎn)將不予賠付,相關(guān)損失由犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)賠償”,故寶駕不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
租車平臺(tái)隱瞞事實(shí)一審被判賠償
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,“服務(wù)條款”系寶駕單方提供的格式條款,免除并限制了寶駕的責(zé)任,對(duì)于明顯單方免除其責(zé)任承擔(dān)的條款,寶駕應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)用戶注意。另,在案證據(jù)表明,該條款與寶駕在網(wǎng)站顯著位置標(biāo)明的“完善的保險(xiǎn)與風(fēng)控體系”、公開宣傳的“有任何問題都有保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)”明顯不符。另外,原告閆女士還提供了車主與客服人員的通話錄音,客服人員明確承諾“車開跑了、拿不回來了,將有保險(xiǎn)予以賠償”。
法院認(rèn)為,寶駕公司作為專門從事相關(guān)居間業(yè)務(wù)的主體,在明知存有類似丟車情形,且無保險(xiǎn)賠付的情況下,不但未采取合理方式向用戶作出風(fēng)險(xiǎn)提示,反而公開承諾“任何情況下都有保險(xiǎn)”等。而且寶駕客服人員及寶駕公司宣傳視頻均承諾,寶駕公司擁有24小時(shí)實(shí)時(shí)監(jiān)控GPS的團(tuán)隊(duì),發(fā)生逾期不還等情況,寶駕公司可以第一時(shí)間知曉,但本案中,閆女士發(fā)現(xiàn)車輛異常后曾數(shù)次撥打?qū)汃{客服電話,寶駕公司均未予以答復(fù),寶駕公司主張其曾發(fā)現(xiàn)車輛異常并通知閆女士,就此重要事實(shí),寶駕公司亦未提交證據(jù)予以證明。寶駕公司的上述行為屬故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí),應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
法院綜合考量后,判令寶駕賠償閆女士損失數(shù)額為6.5萬元。
更多精彩資訊>>>