久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

6月3日，大河報·大河客戶端報道了“鄭州一市民花51萬買了1萬多個頭盔，運回拆箱發現，大多數頭盔要么過期多年，要么是殘次品”的新聞。因“居間人”與頭盔公司均不愿退款，該市民將二者起訴至法院。8月18日下午，鄭州二七區人民法院審理了此案，原告與被告在法庭上針對“原告與誰存在買賣合同關系”“頭盔質量合格還是廢品”等焦點問題，當庭進行了答辯。當天，該法院并未當庭宣判。

51萬多元買回1萬多個殘次頭盔

原告方鄭州市新華勞保制品有限公司的代理律師表示，今年5月，原告方委派采購員賀某杰和彭某龍到南方尋找貨源采購頭盔。5月18日，兩人在溫州一頭盔廠門口遇到了被告1陳某強，陳某強自稱是被告2浙江百利得摩配有限公司(以下簡稱“百利得公司”)在河南地區的銷售代理，且聲稱可以幫忙從廠家進貨。5月19日，原告方賀、彭二人跟隨被告1來到位于金華蘭溪市的百利得公司倉庫，被告1向兩人展示的頭盔樣品外觀時尚、多樣，質量也不錯，且聲稱此頭盔經常作為進出口產品售賣。雙方商議后，原告方決定選擇從兩被告處采購頭盔，數量14637個、單價35元，貨款合計512295元，于5月20日按照兩被告要求以現金方式支付完畢，全款付清后才允許貨物裝車。

按照原告方證人賀某杰的說法，5月20日當天，賀某杰雇了4輛大貨車，準備將這批頭盔運回鄭州，在百利得公司倉庫現場裝車，賀某杰二人隨機打開十幾箱進行抽查，未發現異常。“當時開箱只抽查了12到20頂頭盔看了一下，并非全部逐個查看。”5月21日晚至23日，4輛貨車陸續抵達鄭州，當賀某杰卸車驗貨時，打開三十余箱，竟發現大多數頭盔存在嚴重質量問題。其中，有些頭盔沒有標簽合格證、有些已經過期，有些頭盔要么開裂，要么標示為“試制品”，還有一些為半成品。(今年6月3日，大河報·大河客戶端對此事已報道)。

焦點1：從誰那兒買回1萬多個頭盔?

庭審當天，被告1陳某強本人并未出席，而由其代理律師出席答辯。被告2方面始終未有人出現在法庭上。

對于原告的起訴案由，陳某強代理律師認為，該案買賣合同買方為原告，賣方為百利得公司，而陳某強僅是居間人，并非買賣合同雙方當事人，不應作為被告方之一。

按照陳某強代理律師的說法，陳某強并非百利得公司代理商，只是中間撮合、牽線搭橋，而賀、彭二人在整個買賣過程中，全程與百得利公司接洽，而賀、彭所給貨款也全部給了百利得公司。因此，原告與百利得公司才存在買賣合同關系，陳某強不應作為本案被告。

同時，在買賣合同訂立之初，百利得公司已告知原告頭盔不退不換，原告答應后雙方才建立了買賣合同關系。在交易期間，頭盔也經原告挑選，確認無問題后，原告雇車將頭盔運回。因原告自行托運，不排除原告托運中損毀，甚至自行制造產品質量問題，而百利得公司作為專業頭盔生產廠家，該案涉及頭盔均符合產品質量要求。

但是，被告2百利得公司在開庭前向法庭提交的答辯狀中，該公司卻聲稱，原告與公司并未成立過書面或口頭上的買賣合同，也未與原告之間產生買賣行為，雙方并不存在買賣合同的法律關系。陳某強并非公司業務員，雙方不存在任何勞務或者代理關系，故其行為僅代表陳某強個人。因此，百利得公司不應作為本案被告。

焦點2：購買的是頭盔，還是一堆廢品?

記者注意到，在法庭上，與被告1陳某強代理律師說法不同的是，被告2百利得公司在開庭前向法庭提交的答辯狀以及證據中，有一份手寫的《廢品收購合同》。記者了解到，該合同中的甲方(出賣方)為盧某興，乙方(收購方)為陳某強。按照該合同內容，甲方倉庫有頭盔廢品約14000頂，乙方愿意以2萬元的價格收購，乙方在該協議簽訂后3日內一次性支付收購全款。廢品運輸事宜、費用由乙方自行負責。合同落款時間為2020年5月18日，并附有雙方簽字。被告2百利得公司的答辯狀中稱，該《廢品收購合同》系5月18日由百利得公司業務員盧某興與陳某強簽訂。

對這份合同，陳某強代理律師卻提出了質疑，并向法庭提交了陳某強與百利得公司相關負責人的通話錄音的證據，證明該合同的非法性。而該證據應原告要求庭后申請收聽，并未當庭播放。按照陳某強代理律師的說法，該合同落款時間為5月18日，但合同真實簽訂時間卻在18日之后。5月29日，百利得公司被當地工商部門調查時，陳某強被迫與百利得公司簽訂的該合同，該合同不具有法律效益。

兩個被告之間的答辯多處存在矛盾

按照原告方的訴求，兩被告應向原告退還貨款512295元，原告退回貨物;兩被告應向原告賠償貨物運費21850元、倉儲費2700元(暫定)、人工裝卸費3100元，共計27650元;本案全部訴訟費用由兩被告承擔。

原告代理律師在法庭上表示，被告2百利得公司在開庭之前向法院提交的答辯狀中稱，該公司業務員盧某興與陳某強簽訂一份《廢品收購合同》，該廢品收購合同，與被告1方在法庭上所稱的“頭盔符合產品質量要求”自相矛盾。同時，被告2答辯狀中提及，百利得公司與原告方并無任何買賣合同關系，與被告1提出的“原告始終與百利得公司直接接洽，存在買賣合同關系”相矛盾。

“我們相信法庭會給當事人一個公平的判決。”原告律師稱，《產品質量法》中明確規定，禁止在生產、銷售的產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好;產品質量應當檢驗合格，不得以不合格產品冒充合格產品。銷售者不得銷售國家明令淘汰并停止銷售的產品和失效、變質的產品。售出的產品不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明的; 不符合以產品說明、實物樣品等方式表明質量狀況的，銷售者應負責修理、更換、退貨、賠償損失，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提供產品的其他銷售者責任的，銷售者有權向生產者、供貨者追償。這些法律條款，均主張嚴厲打擊產品以次充好、以假充真的行為，以此保護消費者合法權益，維護社會經濟秩序。而在整個交易過程中，被告1與被告2均全程參與，了解產品質量問題，在這種情況下，明知頭盔為廢品，仍以正價出售、銷售，已涉嫌合同欺詐，原告的損失應由被告雙方共同承擔。(大河報·大河客戶端記者 田育臣)