每經(jīng)評論員 杜恒峰
對陷入嚴重債務(wù)問題的天齊鋰業(yè)來說,1月15日公布的159億元定增方案無疑是擺脫危機的抽薪之策。正當市場驚嘆于定增金額的大手筆時,僅僅兩天后,天齊鋰業(yè)又以短線交易風險為由,火速終止定增,變臉之快讓人驚愕。
對上市公司來說,定增是僅次于IPO的重大事項,其背后有一套嚴密的決策流程:定增的必要性和定增項目的可行性分析、定增對象的遴選、定增對象資金是否有保障、定增是否具有法律障礙等重要細節(jié),都需要在董事會對預(yù)案表決前就明確下來。作為企業(yè)日常治理的最高決策機構(gòu),董事會成員需要以自己的專業(yè)知識對定增預(yù)案給出慎重的投票,力保定增能夠成行;董秘、財務(wù)總監(jiān)等高級管理人員,需要知曉定增的詳細內(nèi)容,確保各個環(huán)節(jié)能執(zhí)行到位。
但從天齊鋰業(yè)夭折的定增預(yù)案看,這套流程處處失守。在可行性環(huán)節(jié),僅短線交易一項,就成了定增無可挽回的緣由,而只要稍有經(jīng)驗,用“定增+減持”在網(wǎng)上搜索,就能找到以前A股類似案例,即可避免如今的尷尬局面,中介機構(gòu)在這一過程中是否“勤勉盡責”存疑;在董事會投票環(huán)節(jié),具有豐富學術(shù)經(jīng)驗的獨董先是一致贊成定增,而后又一致贊成“終止”;在兩次董事會前一天,高級管理人員們也收到了詳細資料,但包括董秘這樣本該熟知證券市場規(guī)則的高管,也未能及時發(fā)現(xiàn)短線交易這個“致命傷”。
發(fā)現(xiàn)問題及時終止,天齊鋰業(yè)的行動看似差強人意,但結(jié)合過往類似案例看,天齊鋰業(yè)此舉顯得并不尋常。此前,海鷗衛(wèi)浴(即海鷗住工)、中順潔柔、尚榮醫(yī)療、國中水務(wù)、黑牛食品(即維信諾)都曾遇到過股東減持和向股東定增可能存在短線交易的情況,但這些公司均積極通過各種辦法規(guī)避與政策的沖突,努力促成定增。比如,海鷗衛(wèi)浴是其中一個實控人通過轉(zhuǎn)讓股票成為非實控人這樣的復雜操作推動定增;國中水務(wù)則是力證“增持對象和減持股東非同一人……故不構(gòu)成短線交易”;2015年,黑牛食品實際控制人林秀浩取消了減持計劃,以避免和定增沖突。雖然這些上市公司的定增最終有成功也有失敗,但沒有一例因為存在短線交易風險而迅速終止定增。
相比提出定增預(yù)案,天齊鋰業(yè)終止定增顯得更不審慎。定增資金對天齊鋰業(yè)至關(guān)重要,可以直接扭轉(zhuǎn)公司的財務(wù)危機,即便存在短線交易的風險,但大股東天齊集團也可以選擇不執(zhí)行減持計劃,或者在減持動作完成后6個月內(nèi)再完成定增。定增本就是一個耗時長久的事項,而天齊鋰業(yè)的定增預(yù)案也設(shè)定了“股東大會審議通過后12個月有效期”。
雖然天齊鋰業(yè)所在的深交所中小板還未實施注冊制,但在新證券法實施即將滿一周年和注冊制終將全面實施的大背景下,上市公司當主動向更嚴格、更全面的信息披露標準靠攏。對天齊鋰業(yè)來說,定增鬧劇不應(yīng)止步于終止定增,終止定增的決策細節(jié),凈資產(chǎn)僅70億元、業(yè)績虧損的天齊集團如何籌措159億資金,是否存在“忽悠式”定增等情況,公司都應(yīng)當給市場,尤其是給1月18日低價賣出的投資者一個更明確的交代。