久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

來源：21世紀經濟報道 作者：朱英子

在安信信托將重組、資產清收作為重點的2020年，最大的不確定性便是安信信托簽署的各類“兜底函”，面臨司法裁定標準和兜底規模的雙重不確定。

12月25日晚間，安信信托披露的一份二審判決書給這些不確定性中投入了一顆石子，加劇不確定性還是指明方向尚未可知。

“兜底函”無效

12月25日，安信信托收到湖南省高級人民法院關于湖南高速集團財務有限公司(下稱“高速財務公司”)案件的二審判決書。

判決書中，湖南省高級人民法院表示，安信信托和高速財務公司簽訂的《信托受益權轉讓協議》《補充協議》屬于剛性兌付的約定，故該兩協議應認定無效。

此外，因雙方簽訂的《信托合同》約定資金信托計劃總期限為60個月，雙方約定的資金信托期限未到期，雙方應繼續履行《信托合同》項下的權利和義務。

所以，在合同履行期限內，高速財務公司主張依據《補充協議》，要求安信信托公司向其支付信托受益權轉讓價款4億元本金及信托資金收益、違約金，湖南省高級人民法院不予支持。履行期滿后，高速財務公司如認為有損失，可依法另行主張權利。

最終，法院支持了安信信托的上訴請求，撤銷了一審判決。雙方簽署無效協議均有過錯，對于該案發生的律師代理費、律師咨詢費及差旅費各承擔50%的責任。

該案件當事人的主要爭議在于信托受益權轉讓協議的性質及效力。

湖南省高級人民法院給出了三方面的理由來認定，《信托受益權轉讓協議》《補充協議》系違規剛性兌付行為，從而無效。

一是，如果《信托受益權轉讓協議》及《補充協議》實際履行，會達到委托人從受托人處得到了本息固定回報、保證本金不受損失的結果。其法律關系是名為信托受益權轉讓，實為保本保收益的承諾安排。違反了《中華人民共和國信托法》第三十四條“受托人以信托財產為限向受益人承擔支付信托利益的義務”的規定，應屬無效。

二是，監管部門對安信信托進行了相關調查后書面回復法院，認為安信信托與高速財務公司簽訂的《信托受益權轉讓協議》等一系列操作是保證本金收益不受損失的行為，屬于違規剛性兌付行為。

三是，《全國法院民商事審判工作會議紀要》(簡稱“九民會議紀要”)第92條規定：“信托公司、商業銀行等金融機構作為資產管理產品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。受益人請求受托人對其損失承擔與其過錯相適用的賠償責任的，人民法院依法予以支持。實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產管理產品合同中明確約定，而是以“抽屜協議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應認定無效。”湖南省高級人民法院指出，本案中，雖然沒有在《信托合同》中直接約定保本保收益的條款，但在《信托受益權轉讓協議》《補充協議》的約定顯然是保本保收益的約定，如前如述，屬于剛性兌付的約定，故該兩協議應認定無效。

上海中聯律師事務所高級合伙人陳初向21世紀經濟報道記者表示，九民會議紀要出臺前，資管產品的“保底函”是合同關系不是信托關系，所以不適用信托法，這次九民會議紀要統一了適用法律，均認定無效。

據悉，九民會議紀要于2019年9月11日經最高人民法院審判委員會民事行政專業委員會第319次會議原則通過，并于同年11月正式對外公布，該文件的出臺旨在統一裁判思路，規范法官自由裁量權，增強民商事審判的公開性、透明度以及可預期性。其發布后，人民法院尚未審結的一審、二審案件，在裁判文書“本院認為”部分具體分析法律適用的理由時，可以根據《會議紀要》的相關規定進行說理。

無效還要賠？

其實，這并非安信信托首例被法院認定“兜底函”無效的判例，關鍵的問題在于，“兜底函”無效后，就回歸至《信托合同》本身，安信信托應當承擔的“受托人”責任承擔了嗎？

2020年6月22日，安信信托收到了新疆維吾爾自治區高級人民法院關于烏魯木齊銀行兩宗案件的二審判決書。二審法院亦判定當事人簽訂的“兜底函”無效，但是安信信托還是要賠。

新疆維吾爾自治區高級人民法院稱，安信信托與烏魯木齊銀行簽訂的信托受益權轉讓合同，其性質為受托人保證本息固定回報、保證本金不受損失的保底或者剛兌條款，該受益權轉讓合同并非獨立存在，而是與信托合同一起構成雙方當事人對5億元信托單位相關權利義務的真實意思表示，該意思表示違反了《中華人民共和國信托法》第三十四條“受托人以信托財產為限向受益人承擔支付信托利益的義務”的規定，應屬無效。

二審法院認為，安信信托主張合同無效的上訴意見成立，但認為在合同無效的情形下，應當駁回烏魯木齊銀行的全部訴訟請求缺乏法律依據。

與高速財務公司案件不同的是，該案件不僅涉及信托受益權轉讓協議的性質及效力問題，還涉及《信托合同》本身安信信托應當承擔的責任及具體數額。

但關于第二階段《信托合同》中安信信托的責任如何認定部分，公告中并未進行詳細披露。

最終，二審法院判定，撤銷一審中判定的安信信托向烏魯木齊銀行支付信托受益權轉讓價款以及違約金數額，但是要求安信信托向烏魯木齊銀行返還信托本金并支付相應利息(按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計算，并扣除安信信托已支付部分)。

安信信托稱，關于上述案件，安信信托將根據具體情況研究判斷是否申請再審。

就《信托合同》本身來看，如果安信信托舉證“賣者盡責”成功的話，委托人(受益人)便只能坐等資產處置。

2020年12月3日，安信信托披露了兩宗關于個人投資者訴安信信托的一審判決書。

一審法院認為，安信信托在管理涉案信托計劃中并無重大過失行為，未違背受托人的信義義務。根據涉案《信托合同》的約定，信托計劃期限屆滿，信托財產專戶內現金收入不足以支付屆時應分配信托受益權全部信托利益的，受托人有權決定并宣布本信托計劃進入處置期，受益人全權委托受托人對信托財產進行處置和變現，信托計劃至全部信托受益權預期信托利益全部以現金形式實現及信托費用得以全部償付時或信托財產全部變現后終止。

法院稱，實際上安信信托也已通過涉訟在對項目公司的抵押物進行處置中。故委托人要求安信信托以自身固有資產返還信托本金、支付利息損失和律師費，沒有事實和法律依據，不予支持。

40宗“兜底”案件

2019年至今，安信信托發生的多起訴訟顯示其存在以簽署《信托受益權轉讓協議》《框架合作協議》或出具《流動性支持函》等形式提供保底承諾等事項的情況。

截至2020年6月30日，安信信托因提供保底承諾等原因引發訴訟40宗(存續)，涉訴金額人民幣178.05億元；管理層也無法提供已簽署或出具過的保底承諾或對外擔保的完整清單。

目前，不僅有認定“兜底函”無效的判例，也有相關案件此前被判有效的案例。據21世紀經濟報道記者不完全統計，此類安信信托敗訴的案件披露出來的有6宗，更多的案件還在一審階段，亦有相關已撤訴案件。

在安信信托和富滇銀行兩個案件的一審判決中，法院均判定安信信托向富滇銀行支付轉讓款和違約金，安信信托已于2020年12月25日提起上訴；鄭州銀行相關案件中，二審法院直接駁回了安信信托的上訴維持原判，要求安信信托支付信托受益權轉讓價款及違約金。安信信托公告上述案件判決結果的日期分別為2020年11月23日和2020年10月26日。

2020年7月16日，安信信托收到河北省邢臺市中級人民法院關于邢臺銀行案件的一審判決書，要求安信信托向邢臺銀行支付信托受益權轉讓款2億元并支付相應利息(每逾期一日，按支付價款總額0.05%的標準計算)。

在交銀國際信托案件中，2020年6月23日安信信托收到一審法院判定，要求向交銀國際信托償還借款本金4億元以及利息(截至2019年5月27日的利息為67521811.27元，從2019年5月28日起至本金4億元清償之日止的利息按照年利率24%計算)。2020年7月18日，安信信托已提起上訴。

2018年4月12日，河南資產管理有限公司、安信信托雙方分別簽訂了《信托受益權轉讓協議》和《信托受益權遠期轉讓協議》。《信托受益權轉讓協議》簽訂后，河南資產管理有限公司向安信信托支付約3.51億元價款，取得了上述信托受益權。信托貸款合同期限屆滿后，依照《信托受益權遠期轉讓協議》，安信信托應當履行信托受益權受讓義務，支付受讓價款。但是安信信托未履行受讓義務支付轉讓價款。河南省鄭州市中級人民法院于2019年10月28日作出一審判決，要求安信信托向其支付信托受益權轉讓價款及違約金。

北京首創金融資產交易信息服務股份有限公司亦于2019年9月27日被法院一審判定，要求安信信托向其支付信托受益權轉讓價款及違約金。

可以看出，安信信托關于“兜底函”的案件訴訟貫穿了九民會議紀要出臺前后。陳初表示，按現行九民會議紀要的司法裁判原則，二審階段確實可以判決安信的“保底函”無效。九民會議紀要并沒有排除在再審和申訴案件中的適用，在證據充分的情況下，已生效的二審判決可以依據審判監督程序改判。