久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

“女友和母親同時(shí)落水，先救誰(shuí)？”這是愛(ài)情場(chǎng)上的千古考驗(yàn)。先救女友而未救母親，行為人是否構(gòu)成犯罪？答案有多重可能。

其一，如果對(duì)母親沒(méi)有救助義務(wù)，結(jié)論當(dāng)然是不構(gòu)成犯罪。

其二，如果對(duì)母親和女友都有救助義務(wù)，那么無(wú)論救誰(shuí)，對(duì)另一個(gè)未獲救者來(lái)說(shuō)，行為人都將因?yàn)槲绰男芯戎x務(wù)，而滿(mǎn)足了不作為殺人在構(gòu)成要件層次上的特征，并因此被暫時(shí)推定為違法。只不過(guò)，在接下來(lái)的違法性層次的檢驗(yàn)中，通過(guò)義務(wù)沖突的法理，來(lái)推翻之前暫時(shí)推定成立的違法，最后因不具有違法性而得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。

其三，如果僅對(duì)母親有救助義務(wù)，那么先救女友而未救母親的行為，滿(mǎn)足了不作為殺人的構(gòu)成要件特征。接下來(lái)，在違法性層面，鑒于生命的等價(jià)性，搶救的利益(即女友的生命)并不大于損害的利益(即母親的生命)，不能成立阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)，也找不到其他的出罪理由。既然違法性層面擋不住入罪的腳步，再往下就進(jìn)入到責(zé)任層面的檢驗(yàn)。此時(shí)，倒是可以考慮阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)，畢竟損害的利益同樣也不大于搶救的利益。于是，在入罪檢驗(yàn)的最后一關(guān)，也得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。

由此可見(jiàn)，“女友與母親同時(shí)落水，先救誰(shuí)？”藏有不少刑法理論上的知識(shí)點(diǎn)。而在逐層深入剖析之前，首先要推開(kāi)的大門(mén)是，一個(gè)人對(duì)陷入險(xiǎn)境的父母是否有救助義務(wù)？對(duì)父母見(jiàn)死不救是否構(gòu)成不作為的故意殺人罪？對(duì)此，刑法理論上尚無(wú)共識(shí)，即使持肯定態(tài)度的，具體答案的范圍和理由也很不一致。

先說(shuō)否定的一方。有學(xué)者認(rèn)為，子女對(duì)父母沒(méi)有刑法上的救助義務(wù)。理由是不能把憲法、婚姻法等法律規(guī)定的義務(wù)等同于刑法上的義務(wù)。前者僅僅是一種贍養(yǎng)扶助義務(wù)，后者則是一種危難救助義務(wù)。但是，這種看法與其批評(píng)的對(duì)象一樣，都陷入了同一種思維模式，即把刑法上作為義務(wù)的有無(wú)，寄托于其他法律的規(guī)定。這種被稱(chēng)作“形式的法律義務(wù)”的理論雖然起源較早，但是在近幾十年的學(xué)術(shù)討論中，已經(jīng)被認(rèn)為是一種過(guò)時(shí)的、錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

例如，消防法第5條規(guī)定“任何單位和個(gè)人都有報(bào)告火警的義務(wù)”，但公民并不會(huì)因?yàn)椴粓?bào)警而承擔(dān)刑事責(zé)任。此類(lèi)例子在法律體系中不勝枚舉。不履行刑法上的作為義務(wù)，將由此得出犯罪的結(jié)論。如果僅由其他法律規(guī)定的義務(wù)，就直接導(dǎo)出刑法上的義務(wù)，那就是把犯罪簡(jiǎn)單地等同于違法違規(guī)加上嚴(yán)重后果了。因?yàn)橛衅渌梢?guī)定的義務(wù)，未必就有刑法義務(wù)；沒(méi)有其他法律規(guī)定的義務(wù)，未必就沒(méi)有刑法義務(wù)。

在拋棄形式的作為義務(wù)理論之后，學(xué)界開(kāi)始對(duì)義務(wù)的來(lái)源尋找實(shí)質(zhì)性根據(jù)，并由此產(chǎn)生了“保證人地位”的概念。一個(gè)人的作為義務(wù)從哪里來(lái)？它來(lái)自于這個(gè)人是否具有防止危害結(jié)果發(fā)生的保證人地位。那么，子女對(duì)父母有保證人地位嗎？

多數(shù)觀點(diǎn)對(duì)此持肯定態(tài)度，但是理由各異。例如，通過(guò)道德主義進(jìn)路來(lái)證成。德國(guó)聯(lián)邦法院肯定子女對(duì)父母的保證人地位，理由是“緊密生活共同體中的成員，彼此間有對(duì)身體和生命進(jìn)行照顧的道德性義務(wù)，能夠成為刑法上的義務(wù)”。又如，根據(jù)“信賴(lài)?yán)碚摗?，?dāng)父母子女共同生活在一個(gè)家庭時(shí)，彼此相互信任，可以期待對(duì)方在必要時(shí)能保護(hù)自己免受危險(xiǎn)。還有一種“支配理論”主張，子女對(duì)父母的保證人地位，是從一種家庭內(nèi)部領(lǐng)域的控制性支配狀況中產(chǎn)生出來(lái)的。

在這里，筆者想從功能主義的角度來(lái)談?wù)剛€(gè)人的觀點(diǎn)。與針對(duì)所有人均“不得殺人”的禁止規(guī)范不同，“必須救人”的命令規(guī)范僅針對(duì)一小部分人而言。依照通常觀念，殺人與救人有明顯區(qū)分，法理上也是如此。在作為犯的場(chǎng)合，行為人的作為是促進(jìn)一個(gè)邁向侵害后果的因果流程。因?yàn)樾袨槿藳](méi)有侵害他人的自由，所以必須讓其為這種作為承擔(dān)責(zé)任。相反，在不作為犯的場(chǎng)合，被期待的作為是阻擊或者中斷一個(gè)邁向侵害后果的因果流程，將會(huì)帶來(lái)維護(hù)和增進(jìn)他人法益的后果。在沒(méi)有損害而是增進(jìn)他人福利的時(shí)候，行為人應(yīng)當(dāng)是自由的，擁有作為與否的自我決定權(quán)。

簡(jiǎn)單地講，積極的作為可導(dǎo)出責(zé)任，而消極的不作為意味著自由，但現(xiàn)在用刑罰權(quán)要求一個(gè)本無(wú)責(zé)任者縮減其自由去救人，依據(jù)是什么？如果僅僅是為了避免特定的損害結(jié)果出現(xiàn)，那么這個(gè)理由顯然不夠。否則，所有看到兒童落水而不救助的路人，豈非都要承擔(dān)不作為殺人的責(zé)任？

在筆者看來(lái)，之所以只有一小部分人被要求必須救人，是由于這部分人不救助的后果，決不僅是沒(méi)有避免特定的損害結(jié)果，而是會(huì)帶來(lái)更加嚴(yán)重的后果，以至于社會(huì)無(wú)法承擔(dān)。那么，什么樣的嚴(yán)重后果才值得動(dòng)用刑罰手段予以懲罰呢？不妨來(lái)做一個(gè)人類(lèi)社會(huì)不斷縮減的思想實(shí)驗(yàn)。如果要為社會(huì)的重建保留希望，那么這個(gè)縮減的底線，是至少要有異性之間的繁衍生息，社會(huì)才會(huì)逐漸恢復(fù)元?dú)猓瑵M(mǎn)血復(fù)活。但是按照趨利避害的本性，生殖不是人在本能上積極追求的目標(biāo)，不過(guò)是追求性滿(mǎn)足時(shí)的副產(chǎn)品。而作為萬(wàn)物的靈長(zhǎng)，人類(lèi)又能夠通過(guò)各種避孕手段，跳出從性愛(ài)到生殖到撫育之間的連環(huán)。這些都說(shuō)明，生育現(xiàn)象之所以存在，不是自然或本能的選擇，而是具有保證社會(huì)存續(xù)的功能。而家庭成員相互救助的保證人義務(wù)，恰恰又是保障生育功能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。從這個(gè)意義上講，家庭中的保證人具有保障生育、維系社會(huì)存續(xù)的基本作用，是人類(lèi)社會(huì)所必需的、最低保留的保證人類(lèi)型。這就是家庭內(nèi)部保證人義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)，也是值得動(dòng)用刑罰督促的終極理由。

或許有人說(shuō)，即使基于生育的重要性而承認(rèn)父母對(duì)子女的保證人義務(wù)，成年子女與老年父母之間也不再是一個(gè)承擔(dān)生育和繁衍功能的家庭結(jié)構(gòu)，憑什么說(shuō)子女對(duì)父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危難救助義務(wù)呢？的確，相對(duì)于父母對(duì)幼年子女的救助義務(wù)而言，成年子女對(duì)父母的救助義務(wù)，需要更詳盡的論證，特別需要在中國(guó)社會(huì)的具體語(yǔ)境下展開(kāi)。

一方面，“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)觀念在中國(guó)仍然根深蒂固。在沒(méi)有建立起完善的社會(huì)福利體系之前，父母的養(yǎng)老基本上依賴(lài)于子女。如果“防老”得不到保障，對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)，“養(yǎng)兒”的必要性和價(jià)值會(huì)受到重大沖擊，就會(huì)催發(fā)出一個(gè)嚴(yán)重阻礙生育功能的反向激勵(lì)。另一方面，與西方社會(huì)不同，當(dāng)今的中國(guó)，即使子女已經(jīng)成年，父母也沒(méi)有退出子女的生活，與子女成為兩個(gè)相互獨(dú)立的家庭。相反，父母往往是以一種更加緊密的滲透方式，例如為子女帶小孩等，仍然在成年子女的家庭生活中扮演非常重要的角色，且在絕大多數(shù)情況下，這種角色是一種從財(cái)力到人力的單向付出。

因此，即使純粹從功能主義的角度出發(fā)，在中國(guó)社會(huì)的特殊語(yǔ)境中，成年子女對(duì)老年父母的救助義務(wù)或者說(shuō)保護(hù)型保證人地位，是整個(gè)中國(guó)式家庭結(jié)構(gòu)的一部分，同樣是家庭的生育功能能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)重要條件。這種救助義務(wù)不應(yīng)受到是否共同生活等特定事實(shí)的影響。例如，老年父母與成年子女各自獨(dú)立生活，雖然不是生活共同體，但在父母陷入法益無(wú)助的危難狀態(tài)時(shí)，子女必須履行救助義務(wù)。因此，在刑法上，子女對(duì)陷入險(xiǎn)境的父母有救助的義務(wù)，對(duì)母親見(jiàn)死不救的，應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪(不作為)論處。

再回到“女友與母親同時(shí)落水先救誰(shuí)”的話題。在法律人群體內(nèi)有人認(rèn)為這樣的話題是書(shū)齋里的想象，現(xiàn)實(shí)中很難發(fā)生，“誰(shuí)近先救誰(shuí)”“根本沒(méi)時(shí)間選擇”，這些批評(píng)在法律圈內(nèi)外贏得了不少人的共鳴。但是，這種小概率的“想象話題”中蘊(yùn)含的法理超越了具體現(xiàn)實(shí)的因素，也不受外包裝形式的影響，而是在抽象層面獨(dú)立而深刻地存在。(車(chē)浩 作者為北京大學(xué)法學(xué)院副教授)

更多精彩資訊>>>