信息時報訊 (記者 何小敏 通訊員 何欣穎 劉佳星) 2015年1月,鄺某拿著欠條到從化區(qū)法院起訴,要求朋友小陳返還借款本金4萬元及利息。雖然鄺某一再強調(diào)4萬元是因為小陳生意周轉(zhuǎn)困難而借給他的,但經(jīng)辦法官經(jīng)過前后4次開庭的反復(fù)詢問,認定涉案款項的性質(zhì)為賭債。該院近日駁回了鄺某的訴訟請求。
各執(zhí)一詞4萬元性質(zhì)難定
在法庭上,鄺某訴稱,自己和小陳是朋友關(guān)系,2013年12月10日,小陳因生意資金周轉(zhuǎn)困難立據(jù)向他借款4萬元。約定借款期限自2013年12月10日至2014年3月9日止;借款利息從借款之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計付至還清之日止;如違約,則需承擔全部訴訟費和律師費。之后,鄺某依約出借款項給小陳。還款期限過了之后,鄺某多次找小陳催收款項,小陳均未還款。為此,鄺某起訴至從化法院要求小陳還款并支付利息。
小陳則辯稱,自己經(jīng)朋友介紹,從2013年六七月份開始就經(jīng)常去鄺某辦公室打麻將。打麻將過程中,鄺某雇請的人員阿健負責在《登記本》上登記輸贏,每打一盤,都是由阿健支付現(xiàn)金給贏錢的一方,其他三方無需出錢,直接登記即可,款項定期結(jié)算,鄺某會要求輸錢一方出具借據(jù)以確認欠款。從2013年11月4日至11月30日,小陳共輸了59480元,自己應(yīng)鄺某要求,出具了金額為4萬元的借據(jù)。因此,小陳認為,涉案款項就是在鄺某辦公室打麻將的賭債,并非生意周轉(zhuǎn)困難的借款,因此不同意償還。
4次開庭最終認定屬賭債
為了查明事實,從化法院先后4次開庭審理該案。在庭審中,鄺某承認有人在自己辦公室打麻將,并稱:“我不知道《登記本》的事情,有的話也是阿健弄的,也有可能有些人因為打麻將輸了錢而不夠錢,然后在《登記本》上登記的情況……對這個輸錢登記的情況我不清楚,要問阿健才知道。一般阿健隔一段時間就會給我一些借據(jù),然后我就給阿健借據(jù)相應(yīng)的金額。”
庭后,小陳提供了《登記本》來證實登記麻將輸贏情況,法院也詢問了阿健,阿健確認涉案款項為賭債,而且自己是應(yīng)鄺某的要求進行登記的。但在第4次庭審中,鄺某又對《登記本》上的筆跡以及要求阿健登記輸贏的事實全部予以否認。并稱:“我沒見過這個本子,我們打麻將是當場結(jié)算的,但我有出資墊付給輸錢方……”
從化法院經(jīng)審理認為,案件的爭議焦點在于涉案款項是否屬于合法的民間借貸。鄺某為證明他與小陳存在借貸關(guān)系,提供了借據(jù)予以證實,并稱向小陳支付的是現(xiàn)金,沒有轉(zhuǎn)賬憑證等其他證據(jù)證明款項實際支付過。而小陳抗辯稱涉案款項為賭債,并提供了登記本用以證明。另外,鄺某和小陳均確認涉案部分款項是由案外人阿健經(jīng)手的,阿健也確認涉案款項為賭債,加上鄺某庭審時確認存在有人在其辦公室打麻將,也存在有些人輸了錢而不夠錢就在登記本上登記的情況,這與小陳的陳述和其提供的證據(jù)均相互吻合,已經(jīng)形成了證據(jù)鏈,小陳完成了借貸行為尚未實際發(fā)生的舉證責任。
綜合雙方提交的證據(jù)及陳述,法院對鄺某提出的借款給小陳的主張不予采信。
2015年7月25日,從化法院判決駁回鄺某的訴訟請求。判后,鄺某不服提起上訴。2015年年底,二審法院判決駁回上訴,維持原判。
法官說法
賭債不受法律保護
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條:雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的,人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。
結(jié)合此案,根據(jù)雙方提供的證據(jù),結(jié)合庭審時鄺某對涉案款項的發(fā)生并未作出合理的解釋,以及在小陳未還款的情況下,鄺某多次向小陳出借款項這種不符合常理等情況綜合判斷,對小陳的主張予以采信,認定涉案款項的性質(zhì)為賭債。賭債不受法律保護,即使鄺某在訴訟過程中申請撤回起訴,法院都將不予準許,而是直接判決駁回訴訟請求。
更多精彩資訊>>>