案情掃一眼
甲騎車撞了乙協商不成賭氣離開乙喊“抓住他”丙以為是抓賊忙追趕丙一腳踹翻了甲甲多處骨折花費16萬
□記者韓景瑋
核心提示|一男子騎電動車和一女子碰撞后，賠償問題未達成協議后賭氣離開。受害人呼叫群眾堵截，該男子被誤當成賊，被一小伙一腳踹倒電動車，男子倒地后受傷，花去醫療費16萬余元。男子出院后，將踹倒他的男子和發生交通摩擦的女子起訴到法院，要求二人賠償16萬余元。一審法院判令踹倒該男子的市民承擔30%責任，賠償傷者各項費用（醫藥費、誤工費、護理費、精神損害賠償等）5.9萬余元。而踹人男子則認為自己是見義勇為，并提出上訴。1月18日，此案經過近兩年的審理，鄭州中院已二審審結該案，二審法院認定踹人男子屬見義勇為行為，沒過錯，不承擔責任。受傷男子面臨巨額醫療費無法索賠窘境。
案情
1
兩人騎車路上撞了一下
原告于先生是我省農業系統的一名技術干部，曾是省勞動模范。
2013年6月10日下午4點，天空飄著小雨。
于先生騎電動車沿鄭州市黃河路由西向東行至經七路口西10米附近，與同方向騎電動車行駛的李女士發生碰撞。
事故發生后，于先生認為，李女士損害程度不大，愿出100元作為賠償。但李女士認為，自己的車和衣服都損壞了，賠100元太少。
2
賠償談不攏他賭氣離開卻被當成賊踹傷
雙方賠償問題協商未果后，于先生賭氣騎電動車沿經七路由南向北獨自離去。
李女士則騎電動車邊追邊喊：“抓住前面穿粉紅衣服的（指于先生）！”
路經此處的小鄭以為是抓賊，便協同其他群眾一起參與追趕。
當于先生沿紅旗路由西向東行駛至經五路口西100米時，小鄭追上，抬腳照于先生的電動車尾部踹了一腳。
于先生車輛失控，其車輛與同方向騎電動車的王某相撞。
于先生和王某受傷。
3
受傷住院花16萬余元他向踹人者索賠
于先生身體多處骨折，先后住院89天，花去醫療費16萬余元。
于先生和李女士的交通事故，警方鑒定結果是，于先生負事故全部責任。
而于先生、小鄭、李女士、王某之間的損害糾紛，警方認為不屬于交通事故，建議到派出所報案或向法院起訴。
李女士和王某分別向法院提起訴訟，要求于先生賠償，法院判令于先生承擔全部賠償責任。
之后，于先生又將李女士和小鄭起訴到法院，認為李女士教唆不明真相的群眾堵截，導致小鄭追上后，用腳踹其車尾，致其車輛失衡從電動車上摔傷。要求二人連帶賠償其各項費用16萬余元。
審案
一審：見義勇為而踹人，目的好但方法錯結論：存在一定過錯，少賠點
對此，兩名被告均認為，于先生發生交通事故后離開現場的行為屬逃逸。小鄭聽到求助，幫忙追趕逃逸的于先生，是見義勇為的行為，理應受到大家的稱贊才對。于先生受傷是其本人在逃逸逃匿情況下，撞向前方電動車所致。應當由于自己承擔責任。
兩名被告要求法院駁回于先生的訴訟請求。
一審法院經審理后認為，于先生在事故未協商好就逃離現場，本身存在過錯。李女士作為受害人向路人救助，要求路人幫忙追趕的行為并無不當。小鄭作為過路群眾，在聽到呼喊聲后，駕電動車追趕，其行為值得贊揚。小鄭在追趕過程中抬腿朝于先生的電動車尾部踢，是為阻止于先生繼續逃跑，無主觀上的傷害故意，但采取的方法存在一定過錯。鑒于于先生存在較大過錯，可以減輕小鄭的賠償責任，李女士在該事故中無過錯，不承擔賠償責任。
一審法院認定于先生的各項損失共計19.7萬余元，判小鄭為此承擔30%的賠償責任，賠5.9萬余元。
二審：見義勇為而踹人，方式和力度不宜苛求結論：無明顯過錯，不用賠
一審宣判后，小鄭感到很委屈，認為自己是見義勇為，一審法院認定事實存在錯誤，提出上訴。稱其并未踹于先生的電動車，請求法院依法改判或發回重審。
針對小鄭的上訴請求，于先生認為，小鄭不承認用腳踹他的電動車純屬撒謊。要求二審法院駁回小鄭的上訴請求，維持原判。
鄭州中院二審后認為，于先生與李女士的這起小交通事故如果友好協商或交相關部門處理，本不會造成嚴重后果。但雙方調解沒達成一致，于先生就騎車逃匿。李女士向路人求助，但沒有講明求助原因，導致小鄭將于先生逃逸的行為誤認為小偷逃跑，上前追趕，并造成于先生車輛失控摔倒受傷。小鄭的行為系見義勇為，其出發點是好的。雖然其有踹于先生車輛的行為，但鑒于當時雙方車速過快，情況緊急，對見義勇為的行為方式和力度不宜過于苛求。小鄭沒有明顯的過錯。一審法院認定事實清楚，但實體處理不當，判決小鄭承擔賠償責任不當。經審委會研究決定，判決撤銷一審判決，駁回于先生的訴訟請求。
結局……
二審判決讓于先生面臨巨額醫療費無法索賠難題。于先生認為二審判決明顯不公，已決定向法院提請復議。
更多精彩資訊>>>
廚電逆勢增長成炙手“香餑餑
萊索托礦區再挖掘出巨鉆 重
京東618城市接力賽活動狂歡
比特幣年內漲幅超過150% 中
中興通訊科技公司將投資146
龍虎榜揭示機構鼠年心頭好
東軟漢楓助力黑龍江 遠程實
2017年我國汽車產銷量同比增
