為“逃離”強制戒毒所，龍某竟然在他人的幫助下，伙同民警編造了一起莫須有的盜竊案自己誣陷自己犯罪。
“失竊”車輛是借的，“失主”是臨時找的，“報案”是民警主動打電話叫過去的。通過“導演”這出刑事案件，龍某如愿以償地被刑事拘留轉送看守所，幫忙的民警拿到了2萬元的好處費。
但龍某的家屬發現后不能接受，舉報到檢察院，使得假案暴露。《法制晚報》(法晚微信ID：fzwb_52165216)記者了解到，廣西荔浦縣法院以徇私枉法罪對民警韋某及龍某的親朋分別判刑，“失主”也因偽證罪被判處緩刑。
案情揭秘
幫癮君子離開戒毒所民警編假案
2013年，龍某染上了吸食冰毒的惡習。龍某的母親發現后向公安機關舉報了兒子。2013年12月17日，吸毒人員龍某被送到桂林市第一強制戒毒所強制戒毒二年。
根據龍某事后交代，他認為自己毒癮不大，還有生意上的事要處理，很不情愿在戒毒所里一待兩年。剛進戒毒所沒幾天，朋友王某來探望他，龍某讓王某找自己的表叔陳某幫自己操作一下，讓自己早點出去，自己愿意花錢，讓王某先墊上。
陳某供述稱，之后他接到了龍某從戒毒所里打來的電話。和龍某交談后，陳某以打點相關人員為名找王某要走8萬元。
2014年4月下旬的一天，陳某來到桂林市公安局七星分局東江派出所，找到時任第二警組組長的韋某。
韋某是個51歲的老警察，二級警督。韋某事后交代，當時陳某說，如果他能幫龍某編個假刑事案件讓龍某提前離開戒毒所，事成給他2萬元好處費。兩人商定編造一個龍某盜竊助力車的案件。
韋某告訴陳某，要想讓盜竊助力車的刑事案件成立，得有失主、助力車和失竊現場。兩人做了分工，失主、車輛由陳某負責找，韋某負責操作立案和執行逮捕事宜。
“失竊車”是借的“失主”是臨時找的
陳某找到王某，讓她準備一輛助力車“制造盜竊案”，王某“貢獻”出了兒子的助力車。
4月24日，韋某打電話讓陳某到東江派出所“報案”。陳某來到派出所，謊稱龍某在桂林市紅嶺路某網吧門口偷了一輛助力車。
負責案件登記的協警郭某回憶說，當時韋某拿了一些材料讓他在電腦上受案，他發現案發現場桂林市紅嶺路不在該派出所轄區，但韋某說“先立了”。
第二天，韋某和其他民警一起到戒毒所訊問了龍某。按照事先計劃好的，龍某痛快地“承認”自己確實偷了車，并按照事先和陳某對好的口徑進行了陳述。
4月30日，韋某將龍某帶出戒毒所“指認犯罪現場”，之后讓陳某讓“失主”到派出所接受詢問，并讓他將助力車開到派出所做價格鑒定。
陳某讓朋友韋某某當“失主”。韋某某證實，2014年4月30日早上8點多，陳某打電話讓他陪著一起去東江派出所，見面后陳某說帶他去報案，讓他對民警說自己丟了一輛助力車，車是2013年買的，9月份在桂林市秀峰區紅嶺路某網吧門口丟的，他同意了。
但接受民警詢問時，韋某某還是說走了嘴。按照陳某的授意，“助力車是韋某某花3000元從王某的兒子手里買的”，但事到臨頭韋某某說成了“王某的兒子送給他的”。
為這，陳某埋怨他。之后再次接受民警詢問時，韋某某按照陳某之前的授意改了口。
4月30日當天中午，王某、龍某、韋某、韋某某一起在派出所對面的飯店吃飯。飯后，陳某在東江派出所附近的銀行ATM機里取了2萬元現金給了民警韋某。
王某供述稱，5月初，陳某又把兒子的助力車借走，說還要再做一次價格鑒定，因為前一次估價做高了，這次想去估低點，量刑時能輕些。
癮君子哥哥發現后舉報假案暴露
在民警韋某的操作下，5月20日，龍某被執行逮捕，當天被轉送到桂林市第二看守所，如愿以償地離開了強制戒毒所。逮捕通知書上雖然簽的是龍某母親的名字，但實際上是王某代簽的。
5月30日，龍某盜竊案被移送到桂林市秀峰區檢察院審查起訴。記者從檢方了解到，秀峰區檢察院公訴科干警審查案件時發現，這個案子看起來簡單，但其中一些問題得不到合理解釋，但各種證據偏偏又能夠互相印證。慎重起見，秀峰區檢察院將案件退回公安機關補充偵查。
案件補充偵查期間，辦案檢察官接到一份舉報信。
龍某的哥哥稱，弟弟被抓后，也曾把為了逃避戒毒編造假案的想法透露給家人，但全家人都覺得荒謬，都不同意。聽說陳某找民警編造刑事案件，弟弟已經因涉嫌盜竊罪被逮捕，于是寫了材料反映到檢察院。
檢察院高度重視這份舉報信，經過調查確認盜竊案背后有公安民警的瀆職行為，韋某隨即進入了調查視線。最終，這起多人聯手制造的假刑事案水落石出。
民警犯徇私枉法罪被定為主犯
2014年7月20日，陳某、王某被刑事拘留;2014年7月24日，民警韋某被刑事拘留;2014年8月21日，韋某某被取保候審。
案發后，參與辦案的民警蔣某稱，自己雖然和韋某一起到戒毒所訊問了龍某，但自己只是負責記錄，不了解案情;民警唐某稱，自己雖然參與案件，但實際承辦人是警組組長韋某，自己不了解案情，只是根據需要在訊問筆錄、辨認筆錄、現場指認筆錄上簽了名。
案件偵查終結后，桂林市檢察院指定荔浦縣檢察院審查起訴，荔浦縣檢察院審查后將案件公訴至荔浦縣法院。
經過審理法院認為，韋某身為司法工作人員徇私枉法，伙同陳某、王某對明知是無罪的人而使他受到追訴，破壞了國家司法機關的正常活動，均已構成徇私枉法罪。韋某某在刑事訴訟中故意作虛假證明，其行為已構成偽證罪。
民警韋某在共同犯罪中起主要作用，是主犯。韋某身為司法工作人員徇私枉法，破壞了國家司法制度的廉潔性和公正性，具有相當的社會危害性，不宜適用緩刑。
2015年7月5日，荔浦縣法院以徇私枉法罪判處民警韋某有期徒刑1年;判處陳某、王某有期徒刑1年，緩刑1年;同時以偽證罪判處韋某某有期徒刑6個月，緩刑6個月。
據法制晚報(法晚微信ID：fzwb_52165216)記者了解，日前，龍某兩年的強制戒毒期限已到。
延伸采訪
公安追求打擊人頭數忽視假案甄別
為了離開戒毒所，不惜花錢行賄“誣陷”自己犯罪。龍某為什么會有如此匪夷所思的念頭?
龍某向辦案人員解釋過自己的想法：他聽說不少被關在戒毒所里的癮君子都是這么干的，通過編造偷手機、偷車的輕微刑事案件離開戒毒所、進入看守所，之后在想辦法讓法院給“犯罪輕微”的自己判個緩刑，從而走出看守所回到社會。
法制晚報(法晚微信ID：fzwb_52165216)記者向國內多個省份的司法機關了解情況，發現龍某所言非虛。陜西、河南、江西、重慶、貴州等地，都出現過情節、手段十分相同的案件——癮君子被送進戒毒所強制戒毒兩年后，伙同他人編造輕微犯罪案件試圖通過“罪責”走出逃避強制戒毒。
一位檢察官分析認為，公安機關的考核指標導致偵查人員過于追求打擊的人頭數，從而忽視了對這類假案的甄別，是問題發生的原因之一。河南省孟州市檢察院就曾就此類案件向孟州市公安局發出過檢察建議，建議其加強審查，避免因為盲目追求立案率而出現把關不嚴、不該立而立的案件，損害法律的嚴肅性和司法權威。
中國政法大學教授、北京禁毒委員會專家咨詢委員皮藝軍認為，這也和強制戒毒限制人身自由、隔離戒毒時間長有關。
皮教授表示，強制戒毒，具有一定的懲罰性，人身會受到限制，而強制戒毒的最長時限可達三年。
“如果吸毒人員涉嫌犯罪，強制戒毒就會停止，吸毒人員會被采取刑事拘留等強制措施轉押看守所，如果只是輕微刑事犯罪，刑罰只是管制、拘役、緩刑或很短的有期徒刑，刑罰時間很可能短于強制隔離戒毒的時間。同樣是失去自由，吸毒人員會選擇失去自由更短的那個。”他說。
為避免強制戒毒中出現編造假案現象，皮教授建議有關部門應完善相關措施規定。
“對于確實需要執行刑罰的吸毒人員，刑罰結束后，仍應繼續送進戒毒所強制戒毒。”他說，如果刑罰與強制戒毒之間的銜接更有效，受了刑也不會出現逃避戒毒的結果，就不會有人再冒險制造假案了。
皮教授還通過《法制晚報》建議，有關部門可以引入民間戒毒機構強制戒毒，讓吸毒人員自愿選擇，減少其對戒毒的抵觸情緒。
他也呼吁對接受強制戒毒人員權益的進一步保護，讓其不再有“像犯人一樣”的感覺，感受到社會的關愛。
新聞鏈接
強制戒毒是從勞動教養分離出來的一種強制措施。2008年6月中華人民共和國禁毒法實施后，對吸毒人員不再處以勞動教養，改為強制戒毒。
強制戒毒不是刑事處罰，也不是治安處罰，只是一種帶有強制性的康復治療措施。禁毒法規定，吸毒人員可以自己申請到戒毒所強制戒毒，必要的時候縣級以上公安機關可以決定對某些人強制戒毒。對被決定予以強制隔離戒毒的人員，由作出決定的公安機關送強制隔離戒毒場所執行。
強制隔離戒毒的期限為2年。減少或者延長戒毒時間由醫生診斷決定，而不是由司法機關裁判。對于需要延長戒毒期限的戒毒人員，由強制隔離戒毒場所提出延長戒毒期限的意見，報強制隔離戒毒的決定機關批準。強制隔離戒毒的期限最長可以延長一年。
文/記者毛占宇實習生楊紅欽
更多精彩資訊>>>
廚電逆勢增長成炙手“香餑餑
萊索托礦區再挖掘出巨鉆 重
京東618城市接力賽活動狂歡
比特幣年內漲幅超過150% 中
中興通訊科技公司將投資146
龍虎榜揭示機構鼠年心頭好
東軟漢楓助力黑龍江 遠程實
2017年我國汽車產銷量同比增
