久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

試駕發(fā)生車禍，誰的責任？

澎湃新聞從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，上海市民陳先生受邀參加試駕活動。試駕過程中發(fā)生車禍，致車上一名銷售人員受傷，陳先生為此共賠償該銷售人員219308元。

陳先生認為，車輛發(fā)生事故是因為陪駕人員突然發(fā)出指示，且經(jīng)銷商未按規(guī)程將車輛性能及行駛路線等必要信息告知原告，未按規(guī)定保全險等，存在相應(yīng)的過錯。陳先生一紙訴狀將東昌汽車告上法庭，要求承擔其經(jīng)濟損失。

2015年12月21日，該案在上海市浦東新區(qū)人民法院公開審理。

試駕車輛沒購買全險

原告陳先生訴稱，2013年10月26日，他受邀參加被告上海東昌汽車服務(wù)有限公司的試駕活動，后者系通用別克汽車授權(quán)的經(jīng)銷商。到店后，被告要求其簽署一份《試駕協(xié)議》。當原告提出要查閱該協(xié)議內(nèi)容時，被告銷售以試駕車輛已到位，后續(xù)還有其他顧客等待試駕為由催促原告盡快簽字，并告知原告試駕前都必須簽訂該協(xié)議，否則不能試駕等多種理由，催使原告在只來得及核對個人信息的情況下簽了字。

在試駕過程中，原告依照被告陪駕人員的突然指示從浦東新區(qū)的花木路向玉蘭路急轉(zhuǎn)，撞擊他車，致本車上一名東昌汽車的銷售人員陸某受傷，陳先生為此共賠償該銷售人員219308元。對于案件事實，原告認為，本次事故不同于交通事故，還包括了被告對消費者進行介紹，告知車輛基本情況，車輛具有的風險及試駕后的反饋與跟進，車輛、人員管理及人員教育培訓。

原告稱，原告到被告處后，其銷售人員從未告知車輛狀況與試駕路線，及車輛是否經(jīng)過完備檢測、投保情況。關(guān)于車輛投保情況，被告車輛投保了交強險和50萬元商業(yè)險。其中商業(yè)險僅僅屬于上海市最低投保程度。被告是通用別克汽車授權(quán)的銷售商，其試乘試駕手冊中載明試乘試駕車應(yīng)按照規(guī)定上牌，投保全險等，包括交強險、商業(yè)險、車上人員險等。被告未投保完全，不符合該手冊要求。

“作為一輛提供用于消費者試乘試駕車輛，車輛上必然乘坐多人。但該車輛沒有按照規(guī)定購買全險，對車上人員沒有保障。對于這種明知而不作為的行為，證明了被告對安全保障及消費者權(quán)益保障的漠視。”原告稱。

被告工作人員曾到原告單位吵鬧

原告還表示，整個事故涉及3部車輛，共9人。但其他8人均未受傷，僅被告銷售人員陸某一人受傷，因為陸某沒有佩戴安全帶，是對安全的忽視，體現(xiàn)被告培訓缺失。

對于警方認定事故原因在于原告操作不當，原告認為并不妥當，他表示，事實是原告在駕駛時，完全根據(jù)被告陪駕人員指揮進行。“原告坐上駕駛位，曾對陪駕人員表示路況不熟悉，希望多多提醒，該人員稱按照其指揮行駛即可。駕駛中，每逢在路口時，陪駕人員都提醒需要轉(zhuǎn)彎，并且在之前兩個事故多發(fā)路段，原告均在陪駕人員指示下順利通過。后來陪駕人員表示原告駕駛技術(shù)不錯，就低頭做自己事情。”原告說，后來在事發(fā)路段，他本準備勻減速停在路口，但陪駕人員突然提醒說要轉(zhuǎn)彎，原告根據(jù)其提示急轉(zhuǎn)彎，造成了碰撞事故，“本次事故根本原因是作為指揮引導(dǎo)的陪駕人員，一心多用導(dǎo)致。”

原告還認為，其與被告所簽署的《試駕協(xié)議》是一份不與消費者協(xié)商的單方面格式條款，完全免除、排除被告作為經(jīng)營獲利者的責任，將所有責任一概推由作為消費者的原告承擔。現(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)益，故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失219308元。另外，雙方在處理交通事故的過程中，被告的工作人員到原告供職的單位進行吵鬧，對原告的工作產(chǎn)生了不利影響，導(dǎo)致原告下放基層，故原告還要求被告承擔精神損害撫慰金10000元。

雙方已自愿形成民事調(diào)解書

被告則辯稱，原告本案訴請的經(jīng)濟賠償金219308元，系原告在前一個交通事故案件中自愿且應(yīng)當賠償給傷者的人身損害賠償金額，當時的調(diào)解協(xié)議中約定由原告賠償交通事故的傷者219308元，本案原、被告作為當事人就此事別無其他爭議。故根據(jù)一事不再理原則，原告不應(yīng)當再提起本案訴訟。民事調(diào)解書是根據(jù)雙方自愿形成，具有法律約束力，不存在推翻情形。

被告也表示，其在試駕過程中提供了合格車輛并檢查了原告的駕駛證，并配備專人先駕駛試駕車輛沿試駕路線行駛一圈后再由原告進行試駕，被告已經(jīng)履行了自身應(yīng)盡的義務(wù)。原告作為持有有效駕照且駕齡長達四年的駕駛?cè)藛T，對于基本的車輛安全操作及交通法規(guī)是明知的，被告作為汽車銷售方，并非駕校，已經(jīng)為原告提供了足夠的安全保障義務(wù)。發(fā)生本起交通事故，完全系原告自身操作不當導(dǎo)致。被告請求法院駁回原告的全部訴請。

對于原告提出的通用別克汽車試乘手冊，被告回應(yīng)稱，從該證據(jù)取得合法性角度，被告表示有異議，稱該手冊標明為機密，且該手冊并非原告事發(fā)時的手冊，該手冊注明根據(jù)道路交通法規(guī)定，車輛上路前應(yīng)投保交強險，被告已經(jīng)投保了交強險和50萬元商業(yè)險，法律并無規(guī)定試駕車輛應(yīng)投保全險，且全險定義未明確。

法院將擇日作出宣判。

更多精彩資訊>>>