本報(bào)訊(記者 茅冠雋 通訊員 章偉聰)在某航空公司工作十年的飛行員小張,辭職時(shí)與公司發(fā)生爭議,因拒絕向公司支付499萬元“飛行經(jīng)歷費(fèi)”被告到法院。近日,長寧法院作出一審判決,航空公司的訴訟請求被依法駁回。
航空公司訴稱,小張是經(jīng)公司提供初始培訓(xùn)的飛行員,雙方在2005年7月簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2014年底,小張?zhí)岢鲛o職并在一個(gè)月后離職。公司為培養(yǎng)小張成為正駕駛、機(jī)長,提供了大量飛行資源以供他達(dá)到國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。在此期間,公司還出資自行或委托他人對小張進(jìn)行培訓(xùn)。公司主張,小張離職時(shí),除支付210萬元離職補(bǔ)償金,還應(yīng)支付“飛行經(jīng)歷費(fèi)”。小張同意支付離職補(bǔ)償金,但認(rèn)為支付“飛行經(jīng)歷費(fèi)”不符合法律規(guī)定。
本案承辦法官婁嬿表示,小張作為航空公司聘用的飛行駕駛員,工作內(nèi)容就是參與機(jī)組飛行,在完成勞動(dòng)任務(wù)過程中必然會(huì)形成工作時(shí)間的積累和工作能力的提高,這是勞動(dòng)者在自身勞動(dòng)過程中的價(jià)值積累。航空公司向小張?zhí)峁﹦趧?dòng)工具、創(chuàng)造勞動(dòng)條件是用人單位的義務(wù),并非額外待遇,因此要求小張賠償“飛行經(jīng)歷費(fèi)”缺乏法律依據(jù)。
更多精彩資訊>>>