長(zhǎng)安通卡丟失了，不能掛失，里面的余額無(wú)法找回或轉(zhuǎn)移。今年10月，華商報(bào)對(duì)此事的持續(xù)報(bào)道引起市民共鳴，有類似經(jīng)歷的律師韓朝澤也將西安城市一卡通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“一卡通公司”）告到了法院。昨日該案開庭審理，庭審中，原告購(gòu)買長(zhǎng)安通卡進(jìn)行使用時(shí)，與被告形成的是儲(chǔ)存式關(guān)系還是預(yù)付式關(guān)系，以及卡丟失后被告是否應(yīng)該返還余額成焦點(diǎn)。
爭(zhēng)論1 有沒(méi)有資格打官司
原告：請(qǐng)求返還卡內(nèi)余額98元
西安律師韓朝澤說(shuō)，今年6月，他在西安市翠華北路便民驛站購(gòu)買長(zhǎng)安通卡，工本費(fèi)18元，充值100元，共計(jì)118元。10月份，他的長(zhǎng)安通卡不慎丟失，隨后撥打一卡通客服電話，看看能否掛失以保護(hù)卡內(nèi)的余額，但被告知長(zhǎng)安通卡不記名、不掛失。
韓朝澤認(rèn)為，一卡通公司有義務(wù)保障消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一旦發(fā)生丟失，應(yīng)該通過(guò)掛失的方式對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，卡內(nèi)的損失不能讓消費(fèi)者買單。10月21日，他向未央?yún)^(qū)人民法院遞交了民事起訴狀，狀告一卡通公司不當(dāng)?shù)美?qǐng)求法院通過(guò)法律途徑返還其長(zhǎng)安通卡內(nèi)余額98元。
韓朝澤出示了購(gòu)買長(zhǎng)安通卡的代售處外景照片、丟失的長(zhǎng)安通卡復(fù)印件、一卡通公司定額發(fā)票、公交車票等證據(jù)。
被告：無(wú)法證明丟卡的事實(shí)
被告西安城市一卡通有限責(zé)任公司的代理人在答辯時(shí)說(shuō)，原告提供的長(zhǎng)安通卡復(fù)印件，只能說(shuō)卡是存在的，但并不能確定卡的所有人。因?yàn)榭ū旧砭褪遣挥浢ǎ嫔蠜](méi)有任何個(gè)人身份信息，原告既不能證明長(zhǎng)安通卡為其所有，也不能證明該卡丟失的事實(shí)。原告未能向法院提供其與本案有直接利害關(guān)系的證明材料，原告并不具備原告主體資格。
爭(zhēng)論2 是否侵犯自由選擇權(quán)
原告：只有不記名卡 沒(méi)有其他選擇
在庭審現(xiàn)場(chǎng)，韓朝澤對(duì)長(zhǎng)安通卡現(xiàn)行的不記名、不掛失的政策提出三點(diǎn)質(zhì)疑。
質(zhì)疑一：一卡通公司侵犯了他的自由選擇權(quán)。該公司只發(fā)售不記名長(zhǎng)安通卡，“一卡獨(dú)霸天下”，而沒(méi)有發(fā)行實(shí)名制卡供他選擇，現(xiàn)在這種發(fā)行方式，侵犯了他的自由選擇權(quán)。
質(zhì)疑二：一卡通公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，違反了公平交易權(quán)。該公司應(yīng)該給他進(jìn)行補(bǔ)卡或在終結(jié)關(guān)系的時(shí)候退還余額，一卡通公司“店大欺客”，不掛失更不返還卡內(nèi)余額。
質(zhì)疑三：一卡通公司不給辦理掛失的規(guī)定，是霸王條款。該公司以不予掛失的內(nèi)部規(guī)定對(duì)抗消費(fèi)者，免除或者限制其責(zé)任，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，排除消費(fèi)者主要權(quán)利，系霸王條款，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)利，對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生法律約束力。
被告：已廣泛告知不記名 未形成消費(fèi)關(guān)系
被告代理人說(shuō)，不記名卡自2009年發(fā)行以來(lái)至今已累計(jì)發(fā)行600余萬(wàn)張，并在其官方網(wǎng)站、各銷售網(wǎng)點(diǎn)以及各代售點(diǎn)，包括卡上都明確標(biāo)注了卡不記名，被告已經(jīng)履行了廣泛告知義務(wù)，被告并未侵犯原告“自主選擇權(quán)”和“自由選擇權(quán)”。被告發(fā)行不記名卡，僅提供預(yù)付支付平臺(tái)，本身并不與持卡人形成消費(fèi)關(guān)系，所以，被告并非是與原告進(jìn)行公平交易的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者主體，也不存在違反公平交易權(quán)的情形。
持卡人充值消費(fèi)，發(fā)生交易的對(duì)象是公交、地鐵、早餐等，在公交車上刷卡，持卡人與公交公司形成客運(yùn)合同關(guān)系；持卡人在早餐刷卡處刷卡，持卡人與早餐企業(yè)形成消費(fèi)關(guān)系。在持卡人的所有刷卡消費(fèi)過(guò)程中，被告本身與持卡人并不形成消費(fèi)關(guān)系。假設(shè)該卡真的丟失了，現(xiàn)在誰(shuí)在使用，使用人才是一方的受益人，被告未曾使用，自然就不是受益人。
爭(zhēng)論3 是儲(chǔ)存式還是預(yù)付式
原告：對(duì)方有義務(wù)保護(hù)卡內(nèi)余額
在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告購(gòu)買長(zhǎng)安通卡進(jìn)行使用和被告形成的是儲(chǔ)存式關(guān)系還是預(yù)付式關(guān)系以及卡丟失后被告是否應(yīng)該返還余額成為辯論的焦點(diǎn)。
原告韓朝澤說(shuō)，一旦購(gòu)買長(zhǎng)安通卡，雙方就已形成儲(chǔ)存式消費(fèi)合同關(guān)系，長(zhǎng)安通卡是一種儲(chǔ)存性質(zhì)的消費(fèi)，一卡通公司有義務(wù)保障原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一旦發(fā)生丟失，應(yīng)該通過(guò)掛失的方式或其他補(bǔ)救措施，對(duì)他的卡內(nèi)余額進(jìn)行保護(hù)。
被告：屬于物權(quán) 丟失自己承擔(dān)后果
被告代理人稱，被告發(fā)行的長(zhǎng)安通卡是不記載持卡人身份信息的預(yù)付式卡，并非是儲(chǔ)存式卡，原被告間并不形成儲(chǔ)存式消費(fèi)合同關(guān)系。被告并未侵犯原告“自由選擇權(quán)”。法律規(guī)定的是消費(fèi)者享有選擇商品品種或服務(wù)方式的“自主選擇權(quán)”，根本沒(méi)有所謂“自由選擇權(quán)”的概念。該規(guī)定意為購(gòu)卡者可在被告提供的卡的類型中選擇，購(gòu)買或不購(gòu)買，買哪一種的權(quán)利。但是不能要求被告提供其沒(méi)有或不存在的產(chǎn)品。
長(zhǎng)安通卡的所有權(quán)屬于物權(quán)，交付后即為購(gòu)買者持有，持有人負(fù)有安全注意義務(wù)。長(zhǎng)安通卡應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)，一旦損毀、遺失、丟失或失去控制，均由持有人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因?yàn)樵摽ú挥浢荒苡沙挚ㄈ藢?duì)該卡享有所有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)等物權(quán)，持卡人暫停使用，變更持卡人使用，被告均無(wú)權(quán)使用。
庭審持續(xù)了三個(gè)多小時(shí)，原被告雙方均不同意調(diào)解，法院稱該案將擇日宣判。
>>結(jié)案陳詞
“無(wú)論勝訴與否，都會(huì)推進(jìn)實(shí)名制”
在結(jié)案陳詞中，原告韓朝澤說(shuō)，作為當(dāng)事人，第一次打官司，連我都覺(jué)得很糾結(jié)，做當(dāng)事人和代理人的感受還是有點(diǎn)區(qū)別。
韓朝澤說(shuō)，訴訟標(biāo)的僅僅98元，看起來(lái)有點(diǎn)小題大做，但這與我作為律師的社會(huì)責(zé)任有關(guān)，法律是解決社會(huì)矛盾的重要途徑，但是促進(jìn)社會(huì)公平才是真正解決社會(huì)矛盾的一劑良藥。無(wú)論本案勝訴與否，都會(huì)推進(jìn)一卡通公司實(shí)行實(shí)名制的進(jìn)程，如果長(zhǎng)安通卡實(shí)行實(shí)名制，受益者并不僅僅是我一個(gè)人，最大的受益人應(yīng)該是西安市600多萬(wàn)使用長(zhǎng)安通卡的消費(fèi)者。
“我想通過(guò)訴訟的方式來(lái)推動(dòng)一卡通公司發(fā)行無(wú)記名長(zhǎng)安通卡和記名長(zhǎng)安通卡兩種卡供消費(fèi)者選擇，改善服務(wù)方式。另外，作為長(zhǎng)安通卡的消費(fèi)者，在卡毀損丟失滅失后希望能通過(guò)掛失補(bǔ)辦來(lái)挽回?fù)p失。”韓朝澤最后說(shuō)。
華商報(bào)記者卿榮波
更多精彩資訊>>>
廚電逆勢(shì)增長(zhǎng)成炙手“香餑餑
萊索托礦區(qū)再挖掘出巨鉆 重
京東618城市接力賽活動(dòng)狂歡
比特幣年內(nèi)漲幅超過(guò)150% 中
中興通訊科技公司將投資146
龍虎榜揭示機(jī)構(gòu)鼠年心頭好
消毒通道要這樣做才比較好！
2017年我國(guó)汽車產(chǎn)銷量同比增
