1984年，南寧男子阿斌（化名）與女子阿紅（化名）未婚同居，兩年后，阿紅生下兒子彬彬（化名）。1987年，阿紅離開了阿斌與兒子，而彬彬則一直由“奶奶”撫養長大。2014年，阿斌卻在一次偶然的機會中發現兒子并非自己親生。震驚的阿斌將阿紅訴至法院索賠43萬元，并將“兒子”作為第三人起訴，要求承擔連帶責任。
11月27日，南寧市邕寧區法院對此案作出一審判決：阿紅因侵權被判賠償阿斌撫養費18萬元及精神損害撫慰金1萬元
更換戶口簿時
發現兒子非親生
阿斌訴稱，他與阿紅于1984年至1987年同居，并于1986年生下了“兒子”彬彬。1987年，在孩子蹣跚學步時，阿紅就離開了父子倆，此后孩子一直由阿斌撫養，所有的生活費、醫療費和教育費均由阿斌承擔，阿紅從未支付任何費用。阿斌說，自己盡到了父親對兒子應盡的撫養及教育義務，也傾注了父親對孩子所有的感情及期望，直到彬彬健康成長至獨立生活。
但令人意想不到的是，2014年，阿斌所在轄區派出所要求更換戶口簿，在鑒定血型時，他驚訝地發現自己與兒子的血型不符，后經親子鑒定證實，阿紅與彬彬系母子關系，但他卻不是彬彬的父親。這一鑒定結果對他而言無異于晴天霹靂。
他說，正因為一直認為彬彬就是自己的親生兒子，所以后來在與妻子王某生下一個女孩后，就再沒生育，“彬彬是家里唯一的男孩，我們全家從小對他疼愛有加，本以為等他結婚生子我們就后繼有人了，誰知他竟不是我親生的，這對我的精神傷害太大”。
為維護自己的合法權益，阿斌將阿紅作為被告、將彬彬作為第三人訴至法院，請求法院判決阿紅賠償其撫養費35萬元以及精神損害撫慰金8萬元；要求第三人彬彬對此承擔連帶責任。
母子辯稱“他未盡到做父親的責任”
對阿斌的說法，阿紅辯稱，因阿斌有賭博惡習，并時常毆打她，當年兒子5歲時她被阿斌強行趕出家，以致其不得不與兒子分開。此后，阿斌也搬了出去，還把年幼的彬彬丟給了毫無經濟來源的奶奶。也就是說，從阿斌搬出去住直到兒子成年，“父子”倆均未在一起共同生活過。
“他既沒有支付過彬彬的學雜費、生活費，也從未盡到一個父親的責任，對其生活、學習向來不管不問，所以對我和兒子而言，他幾乎就是一個沒有任何關系的陌生人?！卑⒓t說。
相反，阿紅稱兒子在成年前的生活、教育費，都是她辛苦打工掙來的，就連被趕出家后，她為方便照顧兒子，也選擇租住在離家不遠處的平西村，因此她已經履行了母親對兒子的撫養義務，不存在對阿斌的任何侵權行為，也未給對方造成任何精神損失。
作為第三人的彬彬則辯稱，自從母親被趕出家門后，“父親”就把他丟給了奶奶照顧。“奶奶沒有工作，偶爾種點菜賣，根本不足以支付我的生活費、學雜費，加上年紀大了也有病，根本不能替代父母照顧我?！北虮蛘f，作為“父親”的阿斌從沒陪伴過他，沒有盡過做父親的責任，因此，他認為阿斌讓他賠償的訴請沒有法律依據。
法院認為女方隱瞞事實構成侵權
法院審理后認為，本案中，阿紅隱瞞彬彬非阿斌親生兒子這一事實，將兒子留給阿斌一家照顧并負擔撫養費，其行為侵害了阿斌的合法權益，導致阿斌損失。因此阿斌的訴請合理合法，應予支持。對于阿紅辯稱阿斌未撫養照顧“兒子”、撫養費全由阿紅承擔一說，因證據、理由不充分，法院不予采納。
至于撫養費的賠償數額，法院認為，因彬彬年滿18周歲后，阿斌、阿紅兩人支付撫養費屬自愿行為，因此應賠償的撫養費應從彬彬1歲起計至18歲止。綜合本案實際情況，結合1987年至2004年期間的物價水平、城鎮居民人均消費支出水平、貨幣購買力不同等因素，阿斌索賠撫養費35萬元數額過高，法院酌情支持18萬元。
而在精神損害撫慰金方面，因阿紅的行為侵害了阿斌的合法權益，除導致其損失外，還對阿斌造成精神傷害，因此法院對阿斌索賠精神損害撫慰金的訴請予以支持。但結合阿紅的過錯程度、經濟能力、侵權行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，法院酌情支持1萬元。
至于第三人彬彬，因其本人此前對自己非阿斌親生子的情況并不知情，因此并未對阿斌構成侵權，不須承擔責任。
更多精彩資訊>>>
廚電逆勢增長成炙手“香餑餑
萊索托礦區再挖掘出巨鉆 重
京東618城市接力賽活動狂歡
比特幣年內漲幅超過150% 中
中興通訊科技公司將投資146
龍虎榜揭示機構鼠年心頭好
疫情之下的“隔空”情人節：
2017年我國汽車產銷量同比增
