70歲的劉某晚飯后在小區(qū)里遛彎,次日被發(fā)現(xiàn)墜亡在小區(qū)地下停車庫的通風(fēng)井內(nèi)。因認(rèn)為物業(yè)公司未盡到安全管理責(zé)任,未設(shè)置警示、提示標(biāo)志,通風(fēng)井的門未上鎖且與家門別無二致,其家人將北京新紀(jì)家園物業(yè)管理有限責(zé)任公司告上法庭,索賠67萬余元。日前,朝陽法院亞運村法庭開庭審理了此案。
老人遛彎遲遲不歸
當(dāng)天,劉某的老伴和兩個女兒參加了庭審。劉某的女兒說,1月17日晚6點,父親從她家吃完飯后下樓遛彎兒未歸。家人循著他平時遛彎的路線及周邊四處尋找未果。次日,家人報警。經(jīng)調(diào)取小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控錄像,發(fā)現(xiàn)當(dāng)晚父親扔完垃圾后,向著地下停車庫的方向走去。這時過來一輛車,隨后一閃就見不到人影了。
起初,家人以為劉某被車撞了,但車沒有顛,也沒有踩剎車。因為是冬天,很多老人都在地庫遛彎、遛狗、跳廣場舞,但就是找不到劉某。后又查看車庫出口錄像,也未見到。
次日發(fā)現(xiàn)墜亡井內(nèi)
再次查看監(jiān)控錄像,劉某的女兒發(fā)現(xiàn)父親下了車庫一拐彎就不見了,后查看發(fā)現(xiàn)通風(fēng)井的門是開著的,通風(fēng)井從外觀上看像一個小屋子?!案赣H就躺在里面,警察趕到后確認(rèn)人已經(jīng)沒了?!?/p>
尸檢結(jié)果顯示,老人符合高墜死亡。事發(fā)后,劉某的家人將物業(yè)告上法庭,索賠死亡賠償金和精神損害撫慰金等共計67萬余元。原告認(rèn)為,物業(yè)公司在公共場所內(nèi)沒有盡到安全管理責(zé)任,沒有在危險位置設(shè)置警示、提示標(biāo)志。事發(fā)時,通風(fēng)井的門沒有上鎖,而且看起來和家用門沒有區(qū)別,致使劉某誤入墜亡。
被告辯稱死者有責(zé)
庭審中,原告提交了事發(fā)地的照片,證明通風(fēng)井周圍無任何提示和安全警示標(biāo)志,當(dāng)時通風(fēng)井的門也未上鎖。
物業(yè)稱,公司預(yù)見到危險的存在并采取了相應(yīng)的措施以防危險發(fā)生,已經(jīng)盡到監(jiān)督管理的職責(zé),因此對于劉某墜亡事件的發(fā)生并無過錯。代理人說,公司在地下車庫關(guān)鍵部位都設(shè)有警示標(biāo)志,在涉案通風(fēng)井門旁邊的墻壁上亦設(shè)有明確標(biāo)示:“未經(jīng)許可不得入內(nèi)?!惫疽苍诘叵萝噹斓亩嗵幉课蛔龀鎏崾荆赫埼鹪诘貛靸?nèi)遛逛、停留或進(jìn)行打牌和跳廣場舞等文體活動等。代理人稱,通風(fēng)井的門也是上鎖的,只有每年6月對防排煙系統(tǒng)維保時,才將通風(fēng)井門打開,養(yǎng)護(hù)后會重新鎖好,其他時段也會對此門做不定期檢查。
代理人還指出,劉某作為完全民事行為能力人,不應(yīng)從機(jī)動車道進(jìn)入地下停車庫。他也應(yīng)知通風(fēng)井位置并非公共場所,不應(yīng)貿(mào)然前往或逗留。劉某未遵守相關(guān)安全指示,應(yīng)對其自身墜亡負(fù)有責(zé)任?!皠⒛骋褲M70歲,有可能因為視力不佳沒看清周邊情況,也有可能因為失足,不慎跌入通風(fēng)井。門是上鎖的,他有可能從別處拿到鑰匙才導(dǎo)致墜入?!?/p>
公司員工出庭作證
當(dāng)天,物業(yè)公司還找來幾名員工出庭作證。一名巡視人員說,他每天每隔一小時對地下車庫的安全進(jìn)行巡視,當(dāng)天未發(fā)現(xiàn)通風(fēng)井門被打開。維修人員也表示,通風(fēng)井定期維護(hù)后都會關(guān)閉鎖好。鑰匙由安保部保管。安保部的證人說,即使要打開門也需安保部的人陪同,完事后鎖門,也沒發(fā)現(xiàn)鎖壞。
“門不開著父親怎么進(jìn)去的?他怎么能拿到鑰匙?”劉某的女兒說,事發(fā)時,通風(fēng)井周邊光線很暗且有輛車遮擋視線。如果工作人員巡視到位,看到門打開就及時鎖上,父親也不會發(fā)生意外。此案未當(dāng)庭宣判。庭后,法官還隨當(dāng)事人勘驗了現(xiàn)場。再次來到父親墜亡的地方,劉某的女兒失聲痛哭。
北京晨報記者 顏斐
更多精彩資訊>>>