“職業(yè)打假人”網(wǎng)購,半年起訴7商家
自去年6月份開始,焦女士就在天貓、京東、東方購物等網(wǎng)絡購物平臺上分別購買了多種商品,涵蓋電器、食品、生活用品等多個領域,隨后以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或商家涉嫌虛假宣傳為由分別將生產(chǎn)商起訴至浦東法院,除了訴請退還購物支出外,還要求獲得相應的賠償。
在已經(jīng)審結(jié)的3個案子中,涉及到的商品包括手機、山茶油、紅酒木瓜靚湯,焦女士的起訴理由也各不相同。對于自己網(wǎng)購來的手機,焦女士認為廠家在銷售頁面中宣稱其為“全球最薄手機”的行為涉嫌虛假宣傳,于是訴請3倍賠償;對于網(wǎng)購來的山茶油,焦女士認為其屬于不合格食品,而且廠商作出了引人誤解的虛假宣傳,構(gòu)成欺詐,訴請3倍賠償;對于網(wǎng)購來的紅酒木瓜靚湯中,廠家非法添加了化學成分大豆異黃酮,違反相關(guān)規(guī)定,訴請10倍賠償。
上述案件中,焦女士都請求法院判決廠家賠付數(shù)倍于貨款的賠償,除網(wǎng)購手機案的訴請因侵權(quán)情節(jié)未予認定而被駁回外,網(wǎng)購山茶油案的訴請獲得法院支持,網(wǎng)購紅酒木瓜靚湯一案則與被告廠家達成和解。
有些人認為,職業(yè)打假“不是消費者”、“以盈利為目的”、“商家的售賣行為不構(gòu)成欺詐”,因此法院不應該支持他們的訴求。不過,2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確,因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。因此在審判實踐中,“職業(yè)打假人”在食品安全糾紛領域依法依規(guī)主張多倍賠償?shù)模瑧數(shù)玫椒傻闹С帧?p>網(wǎng)購時代“職業(yè)打假”案件有3大特點
近年來,隨著互聯(lián)網(wǎng)終端設備的普及和信息科技的發(fā)展,作為一類特殊的“消費者”,類似焦女士這樣的“職業(yè)打假人”的維權(quán)行動日益向電子商務領域延伸。主審法官胡雪梅認為,與傳統(tǒng)的實體購物模式相比,網(wǎng)購時代的“職業(yè)打假”案件具有顯著特點。
首先,涉案商品本身具有一定的瑕疵性。“職業(yè)打假人”通過網(wǎng)絡購買的商品往往是食品、保健品或日用品,且大多不是生活必需品、品牌知名度不高,產(chǎn)品也大多被商家宣稱為能夠提升身體機能或促進健康,但商品本身具有一定的瑕疵性,甚至已經(jīng)被市場監(jiān)督管理部門行政處罰過。
其次,原告在證據(jù)搜集上也很有針對性。為了增強證據(jù)的效力,原告在購買產(chǎn)品后,一般會向產(chǎn)品生產(chǎn)商住所地的市場監(jiān)督管理局進行實名舉報,而職能部門的行政處理結(jié)果及對原告所作的書面回復便成為其訴訟時提交法庭的書證。
最后,訴訟請求往往是爭取獲利性賠償。原告的訴訟請求均不以其實際損失為限,而是要求被告同時支付法律規(guī)定的懲罰性賠償金,即依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條要求被告“退一賠三”或依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定“退一賠十”。
更多精彩資訊>>>