“誤將1萬元轉(zhuǎn)入別人支付寶案”宣判
廣州日?qǐng)?bào)佛山訊 (記者劉藝明 通訊員邱小華)由于買到了“二次放號(hào)”的號(hào)碼,朱小姐不慎將自己的1萬元轉(zhuǎn)進(jìn)前機(jī)主奉友華的支付寶賬戶中,由于聯(lián)系不到前機(jī)主,支付寶公司也不愿幫助劃撥這筆款項(xiàng),朱小姐認(rèn)為支付寶公司已構(gòu)成侵權(quán)并將其告上法庭(詳見2月26日本報(bào)珠三角新聞版)。昨日下午,該案在禪城區(qū)法院一審宣判,法院認(rèn)為無證據(jù)證明支付寶公司的系統(tǒng)存在缺陷,判決朱小姐敗訴。朱小姐要想拿回這1萬元,只能通過找到前機(jī)主,再另行起訴。
朱小姐用購買的二手手機(jī)號(hào)在支付寶上申請(qǐng)開通賬戶,卻因操作不當(dāng),直接登錄到了奉友華的支付寶賬戶上。2015年12月2日,朱小姐用自己的另一臺(tái)手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)的支付寶賬戶,將1萬元轉(zhuǎn)到了奉友華的賬戶上。后來,她無法用錢,與支付寶公司協(xié)商未果,她便將支付寶公司告上了法庭,案件于2月25日審理。
法院認(rèn)為,朱小姐所稱的轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤是由于其自身操作不謹(jǐn)慎所致,支付寶公司在朱小姐向其反映轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤后亦有采取相應(yīng)的必要措施,朱小姐主張支付寶公司的系統(tǒng)存在缺陷依據(jù)不足。因此,本案中的證據(jù)不足以證明被告存在過錯(cuò),被告的行為并沒有造成原告財(cái)產(chǎn)損害,兩者之間無因果關(guān)系。
支付寶無義務(wù)返還款項(xiàng)
法院認(rèn)為,根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》的約定,支付寶服務(wù)是支付寶公司受用戶委托代用戶收款和付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù),只有用戶本人方可使用該賬戶。但支付寶公司有權(quán)按照國家法律或行政法規(guī)所賦予權(quán)力的有權(quán)機(jī)關(guān)的要求,對(duì)用戶的支付寶賬戶進(jìn)行扣劃。因此,支付寶賬戶內(nèi)的款項(xiàng)一般情況下只能按照用戶的指示付款,除非國家法律或行政法規(guī)所賦予權(quán)力的有權(quán)機(jī)關(guān)要求被告進(jìn)行扣劃。涉案的支付寶賬戶用戶系案外人,朱小姐亦無證據(jù)證明案外人沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益(即涉案款項(xiàng))。因此,本案中被告無法定或約定義務(wù)向原告返還涉案款項(xiàng)。
原告:不起訴前機(jī)主
因維權(quán)成本太高
朱小姐的代理律師梁立權(quán)表示,這起案件立案之初提起侵權(quán)之訴而不是違約之訴,目的就是希望將案件放在禪城區(qū)法院審理。因?yàn)樵摪讣臉?biāo)的僅為1萬元,如果案件要在上海審理,這樣的維權(quán)成本實(shí)在太高。
為何沒有將奉友華一并作為被告?梁立權(quán)解釋,雖然支付寶公司提供了奉友華的身份證信息,但并沒有詳細(xì)地址,法院難以送達(dá)起訴書。該案中的奉友華是四川人,如要掌握其身份信息,就必須前往四川當(dāng)?shù)卣{(diào)查,這一來一回的差旅費(fèi)、食宿費(fèi),就基本將朱小姐所索要的1萬元用盡,因此同樣存在維權(quán)成本過高的問題,所以最終才決定不起訴奉友華。
梁立權(quán)表示,目前他們正和當(dāng)事人商量,暫未確定是否上訴。
更多精彩資訊>>>