京華時(shí)報(bào)訊(記者楊鳳臨)認(rèn)為10年前簽署的公證書(shū)“不公正”,三兄妹起訴公證機(jī)構(gòu),請(qǐng)求法院判決公證書(shū)無(wú)效并要求公證機(jī)構(gòu)賠償損失。一審敗訴后,3人提起上訴。近日,市一中院終審駁回三兄妹的訴訟請(qǐng)求,維持原判。
崔氏三兄妹起訴稱,2005年4月,他們的母親去世后,兄長(zhǎng)崔大(化名)和父親崔某串通燕京公證處,哄騙他們?cè)诜艞壚^承權(quán)聲明和所謂談話筆錄上簽名,最終導(dǎo)致三兄妹放棄了母親和父親房屋一半的產(chǎn)權(quán)。2015年年初在父親崔某去世后,崔大又拿出遺囑公證書(shū)和崔某的遺囑,取得了該房產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)。三兄妹始終認(rèn)為崔大和燕京公證處工作人員讓他們簽名的安排僅僅是為了避開(kāi)過(guò)戶費(fèi)漲價(jià)履行的手續(xù)而已,并非放棄繼承權(quán),而且他們至今也沒(méi)有收到放棄繼承的公證書(shū)。請(qǐng)求法院判令涉案兩份公證書(shū)和遺囑無(wú)效,并判令燕京公證處承擔(dān)因違法出具公證書(shū)致使原告喪失繼承權(quán)的責(zé)任。
燕京公證處辯稱,崔氏三兄妹在辦理繼承公證時(shí),均在放棄繼承權(quán)聲明書(shū)及談話筆錄上簽名,充分表明崔氏三兄妹放棄繼承其母親遺留的房產(chǎn)份額,現(xiàn)崔氏三兄妹自述“放棄繼承權(quán)并非真實(shí)意思表示”無(wú)法律依據(jù)。且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,公證書(shū)出具后由當(dāng)事人到公證處領(lǐng)取,崔氏三兄妹未到公證處領(lǐng)取公證書(shū),應(yīng)視為放棄公證書(shū)。在辦理崔某遺囑公正過(guò)程中,公證處履行了法定的公證程序,該公證書(shū)內(nèi)容合法、真實(shí),未對(duì)崔氏三兄妹的財(cái)產(chǎn)造成任何損失。
一審法院審理認(rèn)為,崔氏三兄妹作為完全民事行為能力人,親自前往公證處簽署相關(guān)文件,理應(yīng)知曉相關(guān)法律后果,故其主張的放棄繼承非真實(shí)意思表示不能得到支持。雖然燕京公證處在公正過(guò)程中存在瑕疵,但并未給崔氏三兄妹造成損失。最終,一審法院判決駁回了崔氏三兄妹的訴訟請(qǐng)求。
判決后,崔氏三兄妹不服,均上訴至市一中院。市一中院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,崔氏三兄妹如認(rèn)為公證書(shū)有錯(cuò)誤,應(yīng)該依據(jù)相關(guān)規(guī)定,通過(guò)向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查進(jìn)行救濟(jì),而并非提起民事訴訟。近日,市一中院駁回了崔氏三兄妹的上訴,維持了原判。
更多精彩資訊>>>