京華時報1月23日報道高女士花費80余萬元購買一輛路虎車,后發(fā)現(xiàn)多處與宣傳不符,其中包括宣傳標(biāo)配的中央電子差速鎖、座椅側(cè)向夾緊功能被去掉等。高女士認(rèn)為遭遇欺詐,將銷售公司及路虎公司訴至法院,要求兩被告連帶承擔(dān)3倍購車損失200余萬元。另據(jù)此前媒體報道,全國近300名路虎車主準(zhǔn)備發(fā)起起訴。昨天下午,該案在順義法院開庭審理,為北京地區(qū)首例進(jìn)入實體審理起訴路虎的案件。庭審中,銷售公司及路虎公司均不認(rèn)可有欺詐行為。
昨天下午2點,該案在順義法院開庭審理。
高女士訴稱,2014年9月11日,她與北京一家汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂購車銷售單,約定購買“發(fā)現(xiàn)四3.0汽油”機(jī)動車一輛,并支付整車價款855065元(含凈車零售價和選裝包價)、精品裝飾費2萬元、車輛購置稅73083元和整車上牌費1500元。
高女士稱,她在使用后發(fā)現(xiàn),該車與捷豹路虎汽車貿(mào)易(上海)有限公司的宣傳嚴(yán)重不符。其中包括,宣傳標(biāo)配的中央電子差速鎖、座椅側(cè)向夾緊功能被去掉;先前寫明的英國之寶音響被替換為哈曼卡頓音響;以市價600多元的國產(chǎn)倒車影像系統(tǒng)替代宣傳的市價6000元的原廠產(chǎn)品;市價5000元的踏板價格被虛高為14000元;理應(yīng)附隨整車提供的最后排座椅、車載冰箱,被要求再額外支付購買。
高女士認(rèn)為,上述瑕疵與宣傳嚴(yán)重不符,降低了車輛使用價值,影響了家人使用,銷售公司和路虎公司的行為構(gòu)成欺詐。故訴至法院,要求判令兩被告交付符合宣傳的車輛,且因欺詐賠償支付其2625195元。
高女士代理律師,京師律師事務(wù)所律師王冠舜介紹,高女士是自駕車越野愛好者。2014年7月,她通過兩被告官方網(wǎng)站、汽車媒體,對該車型的配置、參數(shù)內(nèi)容進(jìn)行了解。目前,“全國陸續(xù)有車主發(fā)現(xiàn)該車型存在虛假宣傳,提交訴狀的已有80多人”。
銷售公司代理人稱,公司沒有對涉訴車輛的中差鎖、座椅側(cè)向夾緊功能及英國之寶音響品牌,向高女士進(jìn)行過任何宣傳。高女士來公司訂購車輛,指定要購買路虎發(fā)現(xiàn)四,“從到店到訂車只花費不到半小時。其間,她只關(guān)心車輛價格,以及店內(nèi)是否有現(xiàn)車”。
該代理人還稱,高女士提車當(dāng)天,對涉訴車輛的外觀、內(nèi)飾進(jìn)行了詳細(xì)檢查,是在完全認(rèn)可涉訴車輛的配置后才確定的。在整個過程中,高女士沒有向銷售人員詢問任何車輛配置,銷售人員也沒有向高女士介紹配置情況。同時,高女士并未向銷售人員索取車輛宣傳手冊,銷售人員也沒有提供任何宣傳手冊,因此不存在欺詐。
路虎公司代理人稱,其公司是總經(jīng)銷商,只負(fù)責(zé)將車輛進(jìn)口到中國,并將相關(guān)車輛授權(quán)給經(jīng)銷商。本案中,高女士對涉訴車輛的技術(shù)、功能有誤解,涉訴車輛完全具備中央電子差速鎖功能,且具有良好的越野性能。
對于其他起訴內(nèi)容,該代理人稱,公司在宣傳冊中用黑體字做了重要提示,告訴消費者這本宣傳冊是國際通用版本,不構(gòu)成對車輛的承諾和保證。相關(guān)配置不一定適用當(dāng)?shù)厥袌觯疤貏e要求消費者在購車前咨詢當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商并查看實車,因此公司認(rèn)為盡到了提示義務(wù)”。