3月3日,上海金融法院發(fā)布一則關(guān)于金融機構(gòu)應(yīng)當明確披露實際利率的典型案例。案件顯示,中原信托在一份貸款合同中只告知借款人平均年利率為11.88%,但實際執(zhí)行利率卻高達20%多。最后,該公司被判返還多收取的利息并賠償相應(yīng)損失。
專業(yè)人士表示:“現(xiàn)實中,一些貸款機構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱,在利率機制上做文章,耍花招。這些做法游走在法律的邊緣,可能對于金融消費者造成誤導(dǎo),并損害其利益。”
具體說來,2017年9月22日,田某、周某和中原信托有限公司簽訂《貸款合同》,約定貸款本金600萬元,期限8年,貸款利率具體以《還款計劃表》為準,平均年利率11.88%,還款方式為分次還款,還款期數(shù)為96期,每期還款均包含本息,每年12期還款金額一致,每12個月遞減一次還款金額。
2017年9月26日,田某、周某先向中原信托匯款14.1萬元作為第一期還款,中原信托于2017年9月27日向田某、周某轉(zhuǎn)賬支付600萬元。田某、周某按《還款計劃表》逐月還款至2018年11月27日,后申請?zhí)崆斑€款獲準,遂于2018年12月17日向中原信托支付551.55萬元,其中本金550.55元、違約金1萬元,結(jié)清全部貸款。
之后,田某、周某認為中原信托未披露實際利率,告知其平均年利率為11.88%,但實際執(zhí)行利率卻高達20%多,且實際放款前已經(jīng)收取了第一期還款,該款項應(yīng)從貸款本金中扣除。據(jù)此,請求判令中原信托返還多收取的利息并賠償相應(yīng)損失。
審理中,中原信托為說明《貸款合同》每期還款金額具體計算方法,提交了另一版本《還款計劃表》,除載明每期應(yīng)還款金額、剩余本金外,還載明每期應(yīng)還款中的利息金額、本金金額、當年利率。第一年利率為21.8%,此后逐年為19.6%、17.2%、14.43%、10.01%、6.67%、3.92%、1.32%。
此外,在表格尾部還載明貸款本金600萬元,利息合計570.24萬元,本息合計1176.24萬元,總利率為95.04%,年利率平均值為11.88%。經(jīng)核算,前述各年利率系以當年應(yīng)付息總和除以初始貸款本金額600萬元算得,11.88%系前述各年利率的算術(shù)平均值,系爭貸款的實際年利率約為20.94%。
上海金融法院判決,中原信托向田某、周某返還多收取的利息84.46萬元,并賠償自提前還款日次日起至實際歸還之日止按照中國人民銀行公布的同期人民幣存款利率計算的利息。
針對此案,香港中文大學(xué)法學(xué)院教授黃輝指出,近年來我國零售貸款業(yè)務(wù)快速增長,同時也帶來了金融消費者保護的問題。現(xiàn)實中,一些貸款機構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱,在利率機制上做文章,耍花招。
“比如,只展示較低的日利率或月利率,掩蓋較高的年利率;只展示較低的表面利率,或每期支付的利息、費用,掩蓋較高的實際利率;以服務(wù)費等名目收取砍頭息等。這些做法游走在法律的邊緣,可能對于金融消費者造成誤導(dǎo),并損害其利益。因此,如何妥善處理這些問題,一直是金融法上的難題。”
其表示,上述案件對于這些問題進行了正面回應(yīng),作出了三個主要判定:首先,貸款機構(gòu)負有明確和充分披露貸款實際利率的義務(wù),若因貸款人的披露問題導(dǎo)致借款人沒有注意或理解該實際利率,則貸款人無權(quán)按照該實際利率計收利息。其次,合同利率的理解應(yīng)當依據(jù)合同解釋原則,結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則,采用一般理性人標準。最后,貸款機構(gòu)發(fā)放貸款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當從實際本金中扣除。