中央四次提及“加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”,成為近期中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域談?wù)撟顬榛馃岬脑掝}。以美國和英國的經(jīng)驗(yàn)來看,經(jīng)濟(jì)陷入滯漲時,凱恩斯主義將失效,里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義均采用貨幣主義觀點(diǎn)緊縮貨幣,也采用了供給學(xué)派的結(jié)構(gòu)性改革讓經(jīng)濟(jì)回歸繁榮。
在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會議和亞太經(jīng)合組織APEC 工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會上,習(xí)近平主席兩次提到要加強(qiáng)“供給側(cè)”結(jié)構(gòu)性改革。何謂供給側(cè)改革?在凱恩斯主義主導(dǎo)的需求側(cè)管理大行其道的今天,為何突然提出要供給側(cè)改革?國際上有哪些國家進(jìn)行過供給側(cè)改革?有何經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)?
如何理解供給側(cè)改革?
供給側(cè)改革的理論源自經(jīng)濟(jì)學(xué)界的供給學(xué)派。供給學(xué)派認(rèn)為生產(chǎn)的增長決定于勞動力、資本等生產(chǎn)要素的供給和有效利用,市場會自動調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素的利用,所以應(yīng)當(dāng)消除阻礙市場調(diào)節(jié)的因素。最典型的供給學(xué)派理論是薩伊定律,它認(rèn)為供給會創(chuàng)造自己的需求,例如人們生產(chǎn)商品后會消費(fèi)一部分,剩余的部分拿到市場上與他人進(jìn)行交換,所以不會存在生產(chǎn)過剩。因此供給學(xué)派認(rèn)為宏觀調(diào)控政策的重點(diǎn)應(yīng)該放在刺激生產(chǎn)上。
供給學(xué)派與凱恩斯主義相對立。在20 世紀(jì)30年代之前,供給學(xué)派占據(jù)主流地位,各國的經(jīng)濟(jì)政策也更關(guān)注生產(chǎn)。但大蕭條時期出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩的局面,這是供給學(xué)派難以解釋的,于是凱恩斯主義提出的經(jīng)濟(jì)有效需求不足、應(yīng)該刺激總需求的觀點(diǎn)開始盛行。到了20 世紀(jì)70-80 年代,美歐等經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)高通脹、高失業(yè)的滯脹,與凱恩斯主義的觀點(diǎn)相違背,供給學(xué)派又占據(jù)了主流。由于凱恩斯主義是見效非常快的逆周期調(diào)節(jié)工具, 滯脹過后,各國政府經(jīng)受不住“誘惑”,凱恩斯主義觀點(diǎn)又開始大行其道。
從實(shí)踐看,減稅和減少政府對經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的干預(yù)是供給側(cè)改革的典型做法。“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”(Reaganomics)和“撒切爾主義”(Thatcherism)是對供給學(xué)派觀點(diǎn)的典型實(shí)踐,它們的共同點(diǎn)是減稅和減少政府對生產(chǎn)的干預(yù),且前者注重減稅,后者注重國企私有化。
根據(jù)Laffer 曲線理論,稅率不斷提高時,經(jīng)濟(jì)活動會受到抑制,稅收收入可能會減少。同時,政府的過度干預(yù)會扭曲市場行為,降低經(jīng)濟(jì)效率,正如里根所說,很多情況下,“政府不能解決問題,因?yàn)檎旧砭褪菃栴}”。所以減稅和減少政府干預(yù)可以提高企業(yè)和個人的生產(chǎn)積極性,刺激經(jīng)濟(jì)增長。
美國經(jīng)驗(yàn)和英國經(jīng)驗(yàn)
美國經(jīng)驗(yàn):里根經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)濟(jì)陷入滯脹,凱恩斯主義失效。20 世紀(jì) 70 年代,美國通脹率高達(dá) 13.5%、失業(yè)率達(dá) 7.2%,而經(jīng)濟(jì)增長率僅-0.2%,深陷“滯脹”泥淖。同時美國經(jīng)濟(jì)也存在稅率過高、限制進(jìn)入、價(jià)格管制等諸多結(jié)構(gòu)性問題。凱恩斯主義“神藥”失效,復(fù)蘇亟待新“藥方”。減稅刺激生產(chǎn),里根經(jīng)濟(jì)學(xué)破局。1981 年里根就任美國總統(tǒng)后,開始奉行供給學(xué)派和貨幣主義的主張,提出“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃”,主推減稅,同時減少政府干預(yù),縮減政府開支,緊縮貨幣供給。經(jīng)濟(jì)回歸繁榮,“大穩(wěn)健”時代來臨。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)大獲成功,美國經(jīng)濟(jì)迎來“大穩(wěn)健”時代,但也提高了美國的赤字率,增加了政府債務(wù)。但總體看,里根經(jīng)濟(jì)學(xué)為美國長期經(jīng)濟(jì)增長打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
英國經(jīng)驗(yàn):撒切爾主義。滯脹疊加結(jié)構(gòu)問題,經(jīng)濟(jì)陷入衰退。70-80 年代的英國同樣陷入了高通脹、低增長的“滯脹”泥淖,零售價(jià)格同比一度飆至 25%,GDP 增速出現(xiàn)負(fù)增長。同時英國也面臨工會力量龐大、國企過多、政府干預(yù)過度等結(jié)構(gòu)性問題。撒切爾強(qiáng)推改革,國企私有化增效。撒切爾 1979 年上任首相后,首先采納了貨幣主義的觀點(diǎn),緊縮貨幣以控制通脹。同時采用供給學(xué)派的觀點(diǎn),加速推進(jìn)國企私有化、減稅、廢除物價(jià)管制等改革措施,減少政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)觸底反彈,長期穩(wěn)健增長。經(jīng)過改革,惡性通脹得到控制,英國經(jīng)濟(jì)觸底反彈,各主要宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)波動率大幅減小。撒切爾的結(jié)構(gòu)化改革被認(rèn)為“挽救”了英國經(jīng)濟(jì)。
經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與借鑒
為了解決80 年代的滯脹問題,里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義均采用貨幣主義觀點(diǎn)緊縮貨幣,也采用了供給學(xué)派的結(jié)構(gòu)性改革。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重減稅,撒切爾主義更側(cè)重國企私有化。盡管中國當(dāng)前所處時期和面臨的形勢和當(dāng)時有所不同,但英美經(jīng)驗(yàn)仍然有值得借鑒之處。
突破凱恩斯主義穩(wěn)增長,大刀闊斧地供給側(cè)改革。無論是里根經(jīng)濟(jì)學(xué),還是撒切爾主義,都是對凱恩斯主義的大膽突破。70-80 年代的石油危機(jī)疊加英美內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問題,造成高通脹、高失業(yè)的局面,凱恩斯主義刺激總需求的思想變得束手無策。因?yàn)閿U(kuò)張型政策會加速通脹,緊縮貨幣又會推升失業(yè),無論哪種措施都很難解決經(jīng)濟(jì)本身存在的結(jié)構(gòu)性問題。所以供給學(xué)派的觀點(diǎn)“粉墨登場”。
中國當(dāng)前雖然沒有面臨滯脹的局面,但經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性問題不亞于當(dāng)年的英美。例如, 工業(yè)規(guī)模以上企業(yè)的總資產(chǎn)中,國有控股占比高達(dá)37%,但從今年三季度利潤增速來看, 國有及國有控股企業(yè)表現(xiàn)最差,利潤同比大降將近30%,而私營經(jīng)濟(jì)卻依然保持8.92% 的負(fù)增長。也就是說國有企業(yè)占用著大量的經(jīng)濟(jì)資源,卻低效率的運(yùn)行著,對經(jīng)濟(jì)構(gòu)成拖累。此外,體制內(nèi)企業(yè)獲得銀行貸款相對容易,而民營企業(yè)很難獲得貸款,導(dǎo)致央行即使再“放水”,水也大都流向了國有及其關(guān)聯(lián)企業(yè),民營企業(yè)融資成本依然高企。這些都是供給端出了問題,單純依賴凱恩斯主義的需求管理是很難奏效的。
減稅和減少政府的過度干預(yù),構(gòu)建“小政府”。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義的另一個精髓是經(jīng)濟(jì)上推崇自由主義,構(gòu)建“小政府”。無論是減稅,還是降低門檻、放松各種管制,都減少了政府的過度干預(yù),激發(fā)了市場的活力。我國當(dāng)前也存在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)過多的問題,金融、電信、能源、交通、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等諸多領(lǐng)域?qū)γ駹I企業(yè)開放程度低, 且存在價(jià)格管制,此外企業(yè)稅負(fù)過重,都降低了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。當(dāng)然,我們也不推崇過度的自由主義,因?yàn)槭袌鲆灿惺ъ`的時候,且要考慮社會公平性問題,需要“小政府” 來發(fā)揮作用。
供給側(cè)改革不像凱恩斯主義那樣“皆大歡喜”,需要有魄力的推動者。里根和撒切爾夫人都是“偉人”級的領(lǐng)導(dǎo)者,但依然在改革的過程中遇到非常大的阻力,步履維艱。凱恩斯主義的財(cái)政刺激相當(dāng)于為私人部門提供掙錢的項(xiàng)目,而貨幣刺激相當(dāng)于開著飛機(jī)直接“撒錢”,無論哪種方式都是“皆大歡喜”的結(jié)果,且短期對經(jīng)濟(jì)見效快,受到各國政府的推崇。而供給側(cè)改革更多是解決經(jīng)濟(jì)的長期結(jié)構(gòu)性問題,會觸動很多人的利益, 需要有魄力的改革者來推動。