所謂的“貂絨”，其實(shí)根本不可能產(chǎn)在貂身上；號(hào)稱“世界級(jí)鉆石品質(zhì)”的平板電腦被認(rèn)定虛假宣傳；“九吉大紅袍”被認(rèn)定“無證茶葉”……日前，《法制晚報(bào)》記者從國(guó)內(nèi)各地法院了解到多起因天貓網(wǎng)店銷售問題產(chǎn)品而被起訴的案件。
針對(duì)這些案件，法律界人士提醒消費(fèi)者，按照2015年2月實(shí)施的民訴法司法解釋，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者無須再被迫接受“被告住所地法院管轄”的網(wǎng)站單方作出的格式條款，消費(fèi)者可以在家門口起訴電商維權(quán)，成本大大降低。
問題
IT產(chǎn)品
宣稱富士康制造“世界級(jí)鉆石品質(zhì)”
2014年9月17日，李先生在天貓網(wǎng)站中的“恒耀數(shù)碼專營(yíng)”店看到一款電子產(chǎn)品，展示的標(biāo)題為“9.17出游促送老公老板樂凡F2256GB3G-電信＋3G-聯(lián)通WIN8平板電腦超極本”。
訂單的交易快照顯示交易商品信息：“秒殺全網(wǎng)，性價(jià)最高；富士康品質(zhì)”、“富士康制造，世界級(jí)鉆石品質(zhì)，性能媲美筆記本”。
當(dāng)天，李先生支付了5950元下單購(gòu)買，9月19日簽收貨物。
李先生說，收貨當(dāng)天，自己使用時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不好用，涉嫌虛假宣傳，且商家不開發(fā)票。他以此為由要求退款退貨及三倍賠償，被賣家拒絕。后雖經(jīng)天貓公司客服人員介入調(diào)解，但雙方仍未達(dá)成一致，對(duì)方只是交付了購(gòu)物發(fā)票。
李先生說，他隨后向天貓、支付寶要求退貨退款，但支付寶公司仍將貨款支付給“恒耀數(shù)碼專營(yíng)”店。
李先生認(rèn)為，天貓發(fā)布虛假宣傳廣告，虛構(gòu)事實(shí)并為“恒耀數(shù)碼專營(yíng)”店銷售違法不合格產(chǎn)品擔(dān)保誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，構(gòu)成欺詐；支付寶公司作為交易擔(dān)保人無視欺詐，未保護(hù)消費(fèi)者利益，自行向恒耀公司交付貨款；開設(shè)“恒耀數(shù)碼專營(yíng)”店的深圳市恒耀電子商務(wù)有限公司制作虛假?gòu)V告宣傳，銷售不合格產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐。
他將三家公司訴至法院，要求撤銷買賣合同，恒耀公司退還貨款5950元，支付三倍貨款的賠償金17850元。
賣家描述系獨(dú)立商業(yè)行為
法庭上，天貓公司答辯稱，該案是買賣合同糾紛，天貓公司僅作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)，并未參與到實(shí)質(zhì)交易活動(dòng)之中，不是交易的相對(duì)方，李先生主張?zhí)熵埞举r償于法無據(jù)。
賣家在天貓公司提供的網(wǎng)頁(yè)空間對(duì)商品進(jìn)行描述，屬賣家的獨(dú)立商業(yè)行為，天貓公司并無過錯(cuò)。
支付寶公司答辯稱，與李先生交易的是“恒耀數(shù)碼專營(yíng)”店，支付寶只是網(wǎng)絡(luò)支付工具，相關(guān)付款指令均來自用戶操作，支付寶公司沒有處置用戶財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。
恒耀公司答辯稱，該公司沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者，不構(gòu)成欺詐；貨款由支付寶公司代管，恒耀公司未獲利，未欺騙消費(fèi)者；同意退貨退款，但不同意退一賠三。
被判虛假宣傳賣家應(yīng)三倍賠償
2015年6月26日，杭州市余杭區(qū)法院一審判決恒耀電子商務(wù)有限公司退還李先生購(gòu)物款5950元，并支付賠償金17850元。
法院認(rèn)為，“恒耀數(shù)碼專營(yíng)”店在網(wǎng)頁(yè)中宣稱“富士康制造，世界級(jí)鉆石品質(zhì)，性能媲美筆記本”，但對(duì)照商品實(shí)物及外包裝均表明制造商為廣州樂凡信息科技有限公司，恒耀公司無有效證據(jù)證明商品由富士康制造或與富士康有關(guān)聯(lián)，也不存在其宣稱的“世界級(jí)鉆石品質(zhì)”，故構(gòu)成欺詐。
李先生以恒耀公司欺詐為由要求撤銷合同，法院予以支持。并判恒耀公司返還購(gòu)物款。因恒耀公司構(gòu)成欺詐，故應(yīng)按照商品價(jià)款的三倍賠償李先生損失。但法院沒有支持其起訴天貓和支付寶請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，天貓公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不是涉案合同一方當(dāng)事人，且恒耀公司是虛假信息的制作者、發(fā)布者而不是天貓公司，因此，李先生主張?zhí)熵埞举r償無事實(shí)和法律依據(jù)。
支付寶公司系互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)，提供的是代收代付款項(xiàng)服務(wù)，不是涉案合同一方當(dāng)事人，其提供的擔(dān)保交易是保證交易安全而非擔(dān)保法意義上的保證。因此，李先生以擔(dān)保交易為由要求支付寶公司賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)。
問題
皮毛
天貓上賣“貂絨線”其實(shí)此物不存在
2014年10月21日，季女士以每團(tuán)35元的價(jià)格從天貓網(wǎng)站上的“金花服飾專營(yíng)店”購(gòu)買了“上海金花絨線織美繪”貂絨線90團(tuán)，花費(fèi)3150元。
季女士說，根據(jù)“金花服飾專營(yíng)店”的描述，該“珍貴貂絨”的成分為：貂絨60%、羊毛30%、綿綸10%。
后來，她到國(guó)家纖維檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)去咨詢，得知貂這種動(dòng)物，根本不產(chǎn)絨。
為此，她認(rèn)為賣家虛假宣傳欺騙消費(fèi)者，起訴要求退還貨款并作出三倍賠償。
業(yè)內(nèi)人士稱“貂絨”都是混紡
2015年4月28日，上海市青浦區(qū)法院開庭審理了此案，但被告金花絨線公司經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
訴訟過程中，法院委托國(guó)家棉印染產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)絨線的纖維含量進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示，賣家出售的毛線中不含所謂的貂絨成分，實(shí)際成分為：兔毛48.9%、羊毛20.8%、粘纖20.5%、錦綸9.8%。
服裝業(yè)內(nèi)人士告訴《法制晚報(bào)》記者，貂絨，通常由貉子毛、兔毛、羊毛以及其他不同種類化纖材質(zhì)混合紡織而成，之所以叫“貂絨”，“只是形容它像水貂一般毛厚、保暖”。
以“貂絨”做賣點(diǎn)法院認(rèn)定欺詐
上海市青浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)檢測(cè)結(jié)果，賣家對(duì)外宣稱貂絨成分達(dá)到60%，并以“珍貴貂絨”作為主要宣傳賣點(diǎn)吸引消費(fèi)者購(gòu)買，顯然構(gòu)成惡意欺詐及虛假宣傳。
原告作為消費(fèi)者，要求實(shí)施欺詐行為的賣家作出三倍賠償合法有據(jù)。賣家無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄自身權(quán)利，法律后果自負(fù)。
2015年5月8日，法院一審判決撤銷合同，金花絨線公司“退一賠三”。
產(chǎn)品標(biāo)識(shí)虛假被判三倍賠償
無獨(dú)有偶，2015年7月22日，南京市玄武區(qū)法院也對(duì)一起類似案件作出一審判決。
趙先生通過天貓購(gòu)買了海寧市帝格貿(mào)易有限公司生產(chǎn)的“MIXGEORA”牌羽絨服2件，一共花費(fèi)1560元。
網(wǎng)頁(yè)上顯示如下信息：“真皮保證：MIXGEORA 品牌源自皮都海寧，保證所有出售的皮革服裝均為真皮正品。”
涉案服裝的合格證上載明：“等級(jí)：合格品。面料：100%綿羊皮。填充：90%白鴨絨10%羽絨”。
試穿后趙先生覺得不保暖，將衣服送到檢測(cè)中心檢測(cè)，結(jié)論為不合格產(chǎn)品，故起訴要求賣家按照承諾十倍賠償。帝格公司辯解稱，趙先生提交鑒定的羽絨服不是其銷售的羽絨服，即使衣服含絨量不符合標(biāo)簽中的含絨量，也不能因此認(rèn)定欺詐。
法院認(rèn)為，賣家在其銷售的產(chǎn)品合格證上作虛假標(biāo)識(shí)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)“退一賠三”。
但由于趙先生只對(duì)其中一件羽絨服進(jìn)行了檢測(cè)，因此其針對(duì)另一件羽絨服提出的“退一賠三”要求法院不予支持。
最終，法院判決帝格公司退還貨款、支付三倍賠償金2340元及賠償檢測(cè)費(fèi)500元。
問題
茶葉
天貓上賣茶葉發(fā)現(xiàn)味道怪異
陳先生稱，2014年12月19日，他在福建省安溪縣九吉茶葉有限公司在天貓商城上開設(shè)的店鋪購(gòu)買了20盒“九吉大紅袍”，花費(fèi)1540元。
他說，沏茶飲用后他發(fā)現(xiàn)茶葉味道怪異，繼而發(fā)現(xiàn)茶葉是無證生產(chǎn)銷售，故起訴賣家及天貓公司要求十倍賠償。
法庭上，天貓稱該公司不存在知道或應(yīng)當(dāng)知道賣家利用天貓侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，且天貓公司沒有主動(dòng)的交易審查義務(wù)，而陳先生是明知賣家的真實(shí)名稱及有效聯(lián)系方式的，天貓不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。九吉公司未到庭答辯。
銷售“無證茶葉”被判“退一賠十”
杭州市余杭區(qū)法院認(rèn)定，涉案茶葉的包裝盒上標(biāo)注生產(chǎn)許可證為QS350514011502，許可證有效期至2014年4月11日，因期滿未延續(xù)已被注銷，而涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2014年12月13日，屬于無證生產(chǎn)，即為不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。
九吉公司作為食品銷售企業(yè)未盡到查驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)按照食品安全法“退一賠十”。
天貓不是參與買賣行為，也不存在明知涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而未采取必要措施的情形，且陳先生自身了解賣家身份信息，故天貓公司不存在過錯(cuò)。
2015年8月3日，杭州市余杭區(qū)法院一審判決九吉公司賠償給陳先生15400元。
與生產(chǎn)許可證不符白茶碧螺春為“烏龍茶”
2015年5月8日，江蘇省蘇州市中級(jí)法院終審判決了一起類似案件。這起案件中，消費(fèi)者沒有起訴天貓，而是直接把銷售茶葉的蘇州詠香記茶業(yè)有限公司起訴到法院。
孫某通過天貓商城上的“詠香記旗艦店”買了3盒“詠香記安吉白茶”、5盒“詠香記碧螺春”，一共花費(fèi)1979元。
之后，其咨詢質(zhì)監(jiān)局后，認(rèn)為詠香記公司銷售的茶葉沒有有效的生產(chǎn)許可證，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故起訴要求“退一賠十”。而賣家認(rèn)為賠償沒有依據(jù)。
蘇州市中級(jí)法院審理后認(rèn)定，消費(fèi)者購(gòu)買的安吉白茶及碧螺春，商品包裝上雖標(biāo)明食品生產(chǎn)許可證號(hào)，但截至2014年6月23日，該生產(chǎn)許可證號(hào)涵蓋有效期內(nèi)的產(chǎn)品為烏龍茶，而非安吉白茶及蘇州碧螺春。
法院認(rèn)為，詠香記公司作為預(yù)包裝食品的銷售企業(yè)，怠于履行審查義務(wù)，違反了食品安全法，遂判決該公司退還貨款并支付賠償金19790元。
法律
服務(wù)
近兩年新法規(guī)對(duì)網(wǎng)購(gòu)維權(quán)有利
了解完上述電商維權(quán)案件，北京市雙利律師事務(wù)所律師劉琳、北京市大興區(qū)法院承辦過多年民事案件的趙玉東庭長(zhǎng)均告訴記者，2014年、2015年，多部與網(wǎng)購(gòu)維權(quán)有關(guān)的新法規(guī)開始實(shí)施。因?yàn)榉ㄒ?guī)實(shí)施時(shí)間尚短，不少網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者對(duì)此并不十分了解。但實(shí)際上，如果網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者能夠提高法律意識(shí)，一旦出現(xiàn)網(wǎng)購(gòu)問題，對(duì)自身維權(quán)將十分有幫助。
根據(jù)民事訴訟法第23條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。但是，多年來，消費(fèi)者以該法條為依據(jù)，試圖在自己生活的城市起訴淘寶、天貓的努力均以失敗告終。起訴后天貓或淘寶通常會(huì)提出管轄權(quán)異議，法院最終裁定將案件移送到淘寶、天貓網(wǎng)站所在的杭州市余杭區(qū)法院審理。這一結(jié)果，大大提高了維權(quán)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，使得消費(fèi)者打了退堂鼓。
“這是因?yàn)樗鼈兺ㄟ^格式條款的方式約定了管轄地。”劉琳律師解釋說。
在劉琳律師的提示下，記者發(fā)現(xiàn)了問題所在——消費(fèi)者在注冊(cè)淘寶賬戶時(shí)，網(wǎng)站自動(dòng)彈出一個(gè)窗口，并寫明“閱讀協(xié)議的過程中，如果您不同意相關(guān)協(xié)議或其中任何條款約定，您應(yīng)立即停止注冊(cè)程序”。
“協(xié)議”包括淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議。這份協(xié)議指出，淘寶平臺(tái)指包括淘寶網(wǎng)、天貓、一淘網(wǎng)、聚劃算、阿里媽媽、阿里旅行·去啊等網(wǎng)站及客戶端。
淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的第10條“法律適用、管轄與其他”中載明：【管轄】您因使用淘寶平臺(tái)服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭(zhēng)議，由淘寶與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟。
“法律上，這叫約定管轄。為了成功注冊(cè)賬號(hào)，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者只能選擇‘同意’，而一旦選擇了‘同意’，就意味著同意在淘寶網(wǎng)站所在地法院——杭州市余杭區(qū)法院解決爭(zhēng)議。”劉琳律師說。
淘寶單方管轄格式條款被新法規(guī)否定
2015年2月4日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》開始實(shí)施。
“這個(gè)司法解釋對(duì)網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者維權(quán)很有利。從這天起，消費(fèi)者可以在自己所在地的法院起訴淘寶、天貓了。”趙玉東庭長(zhǎng)說。
該司法解釋第31條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。”
在趙庭長(zhǎng)的提示下，記者找到了一份北京市海淀區(qū)法院在新司法解釋施行一個(gè)月后作出的一份司法文書——
家住海淀區(qū)的黃某在天貓上的一家網(wǎng)店購(gòu)買的商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，黃某將網(wǎng)店和天貓公司起訴到海淀法院后，天貓公司提交管轄權(quán)異議，稱消費(fèi)者在天貓購(gòu)物必須注冊(cè)淘寶賬戶，注冊(cè)淘寶賬戶時(shí)會(huì)顯示《淘寶服務(wù)協(xié)議》，消費(fèi)者需點(diǎn)擊“同意”方能注冊(cè)，而協(xié)議中已約定以被告住所地人民法院為第一審管轄法院。
海淀法院審理后認(rèn)為，根據(jù)司法解釋第31條規(guī)定，“采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”指以明確且顯而易見的方式使一般民事主體可以正常獲悉與其權(quán)益密切相關(guān)的信息，而天貓公司以上述方式提供的管轄協(xié)議，未能達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。最終，法院裁定駁回天貓公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，案件繼續(xù)在海淀區(qū)法院審理。
網(wǎng)購(gòu)維權(quán)直接起訴賣家劃算
盡管根據(jù)新司法解釋，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者可以直接在自己生活的城市起訴電商，但趙玉東庭長(zhǎng)并不支持消費(fèi)者這么做。
“根據(jù)2014年3月15日起施行的新消法，起訴電商，不如直接起訴賣家來得劃算。”他說。
新消法第44條規(guī)定：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償……網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
趙庭長(zhǎng)對(duì)這條法規(guī)作出了解釋：“法規(guī)的含義是，淘寶、天貓這樣的電商只有在不能提供賣家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的情況下，或明知、應(yīng)知賣家利用電商平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益但仍不采取必要措施的情況下，才需要承擔(dān)責(zé)任。但這兩種情形出現(xiàn)的概率都不大。這也是不少案件中，消費(fèi)者同時(shí)起訴了電商和賣家，法院僅支持賣家承擔(dān)責(zé)任的原因。而且，如果起訴電商，電商如淘寶、天貓往往會(huì)提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。無論法院最終支持與否，都要經(jīng)過一個(gè)審查、裁定的過程，如果電商對(duì)裁定不服，還可以上訴，需要等二審法院裁判，時(shí)間會(huì)被拉得很長(zhǎng)。”
文/記者毛占宇
更多精彩資訊>>>
瑞幸咖啡就財(cái)務(wù)造假事件致歉
重磅利好出現(xiàn)！金融委再度定
國(guó)產(chǎn)耳機(jī)品牌Nank南卡重拳出
比特幣年內(nèi)漲幅超過150% 中
中興通訊科技公司將投資146
寧夏靈武農(nóng)商銀行一董事又“
蠟梅凝香襲人,奈雪的茶推出
2017年我國(guó)汽車產(chǎn)銷量同比增
