上海市民李先生在KTV娛樂后回家途中發(fā)現(xiàn)自己受傷了,可是對于是何因受傷、在何處受傷,李先生和KTV方面各執(zhí)一詞。經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)閱視頻等證據(jù),法官還原了李先生在娛樂場所二樓墜樓受傷的真相,案情最終得以認(rèn)定。
為此,浦東新區(qū)法院作出一審判決,被告娛樂公司對原告李先生的受傷損失承擔(dān)40%的責(zé)任,即賠償5.8萬余元。近日,二審法院維持了原判。
醉漢“離奇”受傷
2014年3月7日晚,李先生經(jīng)歷了一場“離奇”的受傷經(jīng)歷。當(dāng)天22時(shí)許,李先生和幾個(gè)朋友在上海某娛樂城二樓KTV包房娛樂,并喝了啤酒。娛樂持續(xù)至次日凌晨,李先生提前回家,他先是進(jìn)入二樓電梯內(nèi),但他并沒有按樓層按鈕,因此電梯仍停留在二樓。在電梯內(nèi)停留了20秒后,李先生又從電梯間出來,徑直走入二樓通道內(nèi)的雜物間……
凌晨4點(diǎn)左右,李先生在打的回到家門口時(shí)發(fā)現(xiàn)自己站立不起,由家人送至附近醫(yī)院住院治療,診斷為身體多處骨折。
2014年10月,李先生將上海某娛樂公司告上了法庭要求賠償。
受傷地點(diǎn)各執(zhí)一詞
在法庭審理中,對于李先生進(jìn)入二樓通道內(nèi)雜物間之后發(fā)生的事,李先生和娛樂公司各執(zhí)一詞。
李先生訴稱,在二樓通道內(nèi),他誤入了一個(gè)漆黑的雜物間,在往光亮處行走時(shí)不慎墜樓,許久自己勉強(qiáng)爬起,并打的回家,下車后已無法站立。李先生認(rèn)為,娛樂公司在經(jīng)營中沒有注意安全管理,未將無出口通道門鎖掉或標(biāo)示警示標(biāo)志,也沒有服務(wù)人員引導(dǎo),導(dǎo)致其墜樓受傷,要求娛樂公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
娛樂公司辯稱,凌晨,李先生準(zhǔn)備離開時(shí),雖進(jìn)入過電梯內(nèi)但又很快出來了。隨后,直接走入二樓雜物間,而里面是堆滿雜物沒有空隙,不可能發(fā)生其所謂的墜樓,不同意李先生的訴訟請求。
娛樂公司擔(dān)責(zé)40%
李先生到底是在娛樂城墜樓受傷還是在別處受傷?他離開KTV到發(fā)現(xiàn)受傷其間時(shí)隔三四小時(shí),成為案件爭議的主要焦點(diǎn)。
主審法官凌琳首先實(shí)地查看了現(xiàn)場,又到公安派出所查閱相關(guān)詢問筆錄,并調(diào)取相關(guān)視頻資料。法院認(rèn)為,監(jiān)控視頻顯示,李先生進(jìn)通道門入雜物間后未曾出來,而雜物間僅有該通道門可供進(jìn)出?,F(xiàn)娛樂公司無證據(jù)證明李先生是安全離開此處的,因此,可確認(rèn)李先生是從雜物間墜樓受傷。
此外,娛樂公司未將無出口通道門封住或鎖上,也未標(biāo)示不能通行的標(biāo)志,反而有“安全出口”標(biāo)志,存在較大安全隱患,沒有盡到安全保障義務(wù),應(yīng)對李先生墜樓事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
李先生作為成年人,在完全可使用電梯安全到達(dá)一樓的情況下,突然從電梯內(nèi)出來,而推開雜物間門時(shí),理應(yīng)能判斷門內(nèi)并非安全通道。但由于酒后神志不清,本身存在重大過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜上,法院確認(rèn)在本起事故中,娛樂公司應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,其余60%的責(zé)任由李先生自負(fù)。
更多精彩資訊>>>