久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

　　張生家發表在《科學通報》上的論文截圖。

　　但張生家10月23日在微信中向澎湃新聞記者表示，在挪威度假結束后，他將向媒體展示關鍵證據，證明自己的清白。

　　到底有沒有“三條協議”

　　9月14日，張生家以通訊作者身份，以清華-北大生命科學聯合中心為研究單位，在中國科學院和國家自然科學基金委員會共同主辦的學術期刊《科學通報》（英文版）（Science Bulletin）上，在線發表了標題為《磁遺傳學：使用磁受體蛋白，用磁刺激手段遠距離非侵入地激活神經元的活性》（Magnetogenetics: remote non-invasive magnetic activation of neuronal activity with a magnetoreceptor）的研究論文。

　　該論文甫一發表，即遭到北京大學生命科學學院研究員謝燦、以及北大和清華校方的質疑。清華、北大聯合要求《科學通報》（英文版）編輯部撤稿。

　　謝燦告訴澎湃新聞，磁感應蛋白基因MgR和對細胞進行磁感應刺激的儀器設備是謝燦實驗室發現、鑒定和自主研發的，張生家在一個合作項目中從謝燦實驗室獲得了這些核心實驗材料和儀器。根據既有協議，利用該基因、儀器完成的論文必須經謝燦同意、給謝燦署名后，才可投稿。但張生家未給謝燦署名，也未經謝燦同意，就私自投稿。在前述爭議論文中，張生家還宣稱，磁感應蛋白基因是他猜到（I speculate）的，是他發現的。謝燦認為，這一行為是對自己科研成果的剽竊，張生家違反既有合作協議，也違背了學術道德。

　　據財新網10月31日報道，張生家稱，除了前述謝燦提出的“論文必須經謝燦同意、給謝燦署名后，才可投稿”的兩條協議，張生家也提出三條“協議”，內容包括謝燦同意張生家將磁遺傳學相關的論文送審，同意在論文送審期間不將磁遺傳學研究透露給其他人，謝燦也不得再與第二個神經科學家合作。所以，他和謝燦的非正式“協議”內容其實共有五條。

　　但11月1日，謝燦向澎湃新聞否認他和張生家還存在前述三條所謂的張生家提出的“協議”。

　　謝燦告訴澎湃新聞，張生家所謂的三條“協議”，完全是捏造，自己也從未答應過它們?！叭绻菂f議，就應該很嚴肅、很明確地提出來，而且雙方達成一致意見。比如，今天我們達成以下兩點……但張生家沒有這樣說過。他是提過，像聊天一樣提過，但我當時明確拒絕了。雙方沒有達成一致意見，怎么能叫協議？”

　　謝燦表示，在此前的溝通中，張生家也沒有重申過所謂的三條“協議”，更沒有就這三條所謂的“協議”達成過任何違約條款。與此形成對比的是，謝燦提出的兩條協議曾一再向張生家重申，張生家也多次表示會遵守。雙方還就這兩條協議明確了違約條款。謝燦表示，他曾告訴張生家，如果張生家違反這兩條協議，謝燦會要求撤稿，甚至提起訴訟。

　　撤稿需要學術委員會調查

　　據中國科學報9月18日報道，清華、北大在發給《科學通報》（英文版）編輯部要求撤稿的函中已經表示，張生家違反了學術規范。該函指出：“張生家在有關爭議調查期間，未征得有實質貢獻的研究者同意，擅自向貴社投稿發表，違反了學術規范。”

　　但一個多月后，截至澎湃新聞發稿時，《科學通報》（英文版）也未撤銷該爭議論文。

　　10月23日，一位不愿具名的國際知名學術期刊主編告訴澎湃新聞，《科學通報》（英文版）編輯部關于撤稿的程序處理是規范的。撤稿是一個嚴肅的出版事件，學術期刊都會非常慎重。當然，如果是作者自己要求撤稿，那就比較容易操作，因為作者本人可以找出很多理由。但如果作者不同意，而學術期刊或其他人想撤銷一篇已經發表的論文，那么就需要一個嚴格的考量，比如經過嚴格地證明，它有一個科學上的錯誤或者其他問題。這需要一個獨立的調查，由調查委員會提供調查結果，然后再決定是否撤稿，而不是簡單的一封撤稿信就足夠。但學術期刊一般沒有時間和精力親自調查，所以會由研究機構、高校自己成立調查委員會，完成調查，提供調查結果給學術期刊。

　　國內知名高校一位生命科學領域的教授告訴澎湃新聞，清華、北大校方發函要求撤稿，屬于行政行為，使用的是行政權力，而論文出版遵守的是學術規范，撤稿屬于學術范疇，需要獨立的學術委員會調查后得出結論。

　　還需等待清華調查結果

　　11月1日，澎湃新聞從多個獨立信源獲悉，北大在初次要求撤稿未遂后，按照國際慣例，遴選了多位與謝燦、張生家均無合作關系的多個學科的學者，組成了中立的學術委員會來調查這一事件。

　　澎湃新聞注意到，北大針對該事件的調查委員會由北大物理學院教授、北大副校長、北大科研部負責人、北大生命科學學院教授等人組成。

　　10月9日前后，北大調查委員會已經完成調查，寫出調查報告，認定張生家違反合作協議，違反道德規范，違反學術榮譽準則和高校對員工的管理制度。

　　北大調查委員會基于以下理由，得出上述結論：張生家論文中的關鍵實驗材料來自謝燦；張生家多次重申會遵守“不在謝燦的已投稿論文發表前送審合作論文，謝燦是合作論文的共同通訊作者”的協議，但仍然違反，其行為不道德；張生家拒絕向謝燦展示合作論文的關鍵實驗數據；張生家8月份時向清華校方承諾，會繼續遵守前述合作協議，但9月份就公開違反協議，違背承諾。

　　11月1日，北大調查委員會的一位成員通過郵件告訴澎湃新聞，北大的調查結果已經正式提交給《科學通報》（英文版）編輯部，并已經得到答復?！犊茖W通報》（英文版）編輯部稱，正在等待清華大學方面的調查結果，決定是否撤稿。

　　他同時表示：“我認為，清華大學方面能夠做出正確的判斷?！?/p>

　　撤稿未遂后，清華也針對該事件展開了調查。截至目前，清華大學未公布調查進展。

　　10月30日下午，澎湃新聞就此事分別致電清華大學黨委宣傳部及部門負責人、清華大學科研院主要負責人等，對方均表示不了解相關信息。

　　張生家稱將展示關鍵證據

　　據財新網10月30日報道，張生家證實，他16日收到清華大學人事處的解聘信，清華給他一個月的申訴時間。但張生家稱，解聘信信中未給出任何解聘理由。

　　多個獨立信源告訴澎湃新聞，他們已經從清華校方獲悉，清華已收回此前提供給張生家的職位，不允許其入職，理由包括違反學術規范等。不過，張生家有權利向清華校方提出申訴，所以，目前的情況還不是最終結果。

　　一位當事人告訴澎湃新聞，早在8月份，清華校方已開始制止張生家投出前述爭議論文，但制止失敗。

　　8月23日，清華大學副校長、中國科學院院士施一公通過電子郵件致信謝燦和北京大學相關領導稱，“我已經正式告訴張生家：（1）文章必須有謝燦作為作者；（2）如果沒有謝燦的同意，不能私自將文章送審任何刊物。張生家同意我的這兩點要求。請大家放心，清華會嚴格按照學術道德規范要求清華的老師對待合作”。

　　但始料未及的是，9月9日，《科學通報》（英文版）收到張生家的投稿，2天后，該期刊就正式接受了該論文，并在9月14日正式在線發表。

　　更多精彩資訊>>>