月薪2.5萬元的老總，手下員工都與公司簽了勞動(dòng)合同，唯獨(dú)他沒有簽。更離奇的是，他辭職后，將昔日東家告到法院，按照勞動(dòng)合同法，索賠二倍工資。昨日市四中院披露這起新類型案件時(shí)表示，公司老總作為管理者，不僅要管員工，也要管自己，他沒簽勞動(dòng)合同的過錯(cuò)恰好在自身，為此沒有支持二倍工資的訴求，終審判決公司只賠償他7萬余元。

　　2011年6月，程某進(jìn)入重慶某房地產(chǎn)開發(fā)公司，被公司老板聘為總經(jīng)理兼某項(xiàng)目部經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司經(jīng)營和管理，工資標(biāo)準(zhǔn)為2.5萬元/月，實(shí)行績效考核。公司沒有與程某訂立書面的勞動(dòng)合同，也沒有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

　　程某稱，從2011年6月至2011年10月，公司按4800元/月扣發(fā)他5個(gè)月績效工資，共計(jì)2.4萬元，11月份未發(fā)工資2萬余元，2011年9-10月被罰工資2萬元。

　　2011年11月底，程某以公司未按時(shí)發(fā)放工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，向公司郵寄了辭職申請。隨后，公司同意了他的辭職。第二年初，程某提起勞動(dòng)爭議仲裁。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2012年9月底作出裁決，公司與程某均不服，向法院起訴。

　　2013年3月，秀山縣法院對兩案合并審理，審理后認(rèn)為不訂立書面勞動(dòng)合同的過錯(cuò)在于公司，為此一審判決公司支付程某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、車貼、未發(fā)工資共計(jì)21.4萬余元。

　　雙方均不服一審判決，均向市四中院上訴。

　　市四中院審理后認(rèn)為，程某作為公司老總、作為公司管理者，代表公司行使管理職責(zé)，在無特別約定的情況下，其管理的范圍也包括自己。程某沒有與公司簽訂書面勞動(dòng)合同，自身存在管理上的失職。

　　法院還認(rèn)為，公司老總因自身過錯(cuò)造成的損失，卻要求公司承擔(dān)不利后果，并據(jù)此獲利，顯然有違公平，所以，二倍工資的請求法院不予支持。

　　近日，市四中院終審判決：由公司支付程某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、扣發(fā)的工資、補(bǔ)發(fā)11月份工資，共計(jì)7.1萬余元。

　　公司老總因自身過錯(cuò)造成自己損失

　　不得由單位擔(dān)責(zé)

　　承辦法官稱，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的二倍工資賠償，是對用人單位不規(guī)范經(jīng)營的懲罰性規(guī)定。企業(yè)高管是企業(yè)規(guī)范經(jīng)營的責(zé)任群體，如果等同于一般員工，不排除高管通過不作為來獲取二倍工資的嫌疑。

　　本案中，相對一般員工而言，程某更了解法律的規(guī)定，也知道用人單位不與其簽訂勞動(dòng)合同將有什么不利后果。程某因自身過錯(cuò)造成的損失，卻要求公司承擔(dān)不利后果，并據(jù)此獲利，顯然有違公平。

　　另外，程某提供的證據(jù)不足以證明用人單位有過錯(cuò)。所以，主張二倍工資差額的請求沒有得到法院支持。