投資回報功能的修復(fù),不是簡單地給上市公司定一兩條“強制性分紅”的前提條件或衡量標準就可以萬事大吉的。惟有改革,才是中國股市走出行政審核制的制度性桎梏,迎來注冊制改革的春天的唯一出路。
“強制性分紅”不可不行,但在任何時候都不是也不可能是救市的必勝術(shù),哪怕是劉姝威所提出的那種帶有具體分紅量化指標的“強制性分紅”。“強制性分紅”的必要性,跟一些上市公司為圈錢而上市,上市之后卻一點也不履行分紅是分不開的。沒有“強制性分紅”,就沒有無從體現(xiàn)上市公司的投資價值,也無以彰顯上市公司回報投資者的誠信。但這種“強制性分紅”在任何時候都只是對于那些沒有回報投資者意識,也沒有分紅自覺性的老賴式上市公司才是有意義的,對于那些自覺履行分紅義務(wù)的上市公司則一點意義也沒有。至于“強制性分紅”要不要有一個具體的量化考核指標,則不妨可以討論。在筆者看來,無論是連續(xù)十年平均年股息率不低于無風(fēng)險收益率,還是連續(xù)十年平均現(xiàn)金分紅總額不低于股市直接融資額,至多只能對評價上市公司分紅水平好不好有一定的參考意義,作為硬性的考核指標則既不合國際慣例,也有悖于資本市場的市場化原則。
其實,從市場化要求來看,分紅雖然是上市公司回報投資者的具體體現(xiàn),但資本市場對上市公司的分紅回報,并不適合簡單地用銀行儲蓄的所謂無風(fēng)險收益率來加以衡量。一方面,即使銀行儲蓄也未必是無風(fēng)險收益,在特定的市場條件下,也有發(fā)生負利率的可能性;另一方面,投資資本市場則一開始就是有風(fēng)險的,沒有風(fēng)險,就不叫資本市場了。在這方面,兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。
對于資本市場來說,一切投資活動的真諦在于價值發(fā)現(xiàn),而所謂價值發(fā)現(xiàn),是不能用相應(yīng)年限內(nèi)分紅金額和融資金額的簡單比較來加以衡量的。國內(nèi)外資本市場一些有價值的投資案例無不說明,真正有意義的價值投資給投資者所帶來的回報,不僅遠遠不是一般銀行儲蓄的所謂無風(fēng)險收益率所可以比擬的,而且也往往大大地超出了一般意義上所有可能限定的回報年限。不過,如果離開了上市公司持續(xù)增長的業(yè)績基礎(chǔ)來講回報也是沒有意義的。當(dāng)一些沒有業(yè)績支撐的上市公司以“高送轉(zhuǎn)”的方式來進行股東權(quán)益的內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整時,人們就不容易分清價值回報和利益輸送的區(qū)別。雖然一些上市公司高送轉(zhuǎn)方案推出前后一般股價都有較好表現(xiàn),但上市公司無非是借高送轉(zhuǎn)推高股價,實現(xiàn)高位減持、獲利了結(jié),在他們達到自己的目的之后,股價多數(shù)都將隨波逐流,甚至補跌,卻將追高抬轎的中小投資者毫不留情地丟在高崗。資本市場的風(fēng)險也就在這里。
中國股市往往容易從一個極端走向另一個極端。在需要利用股市的融資功能的時候,不僅將股市當(dāng)成拯救瀕臨虧損絕境國企的救命稻草,而且對于形形式式的圈錢活動也往往張一只眼閉一只眼。只是在投資者被坑得實在太慘的時候,才不痛不癢地出來說幾句貌似公平的分紅主張。不過,這種分紅主張之所以說起來永遠正確,實際上卻一點也無助于問題的解決,就是因為中國股市的根本問題在于制度的定位。只要中國股市只是定位于為提高直接融資比例服務(wù),不管是一開始的為國企融資服務(wù),還是后來不分阿狗阿貓的所謂市場化融資,就永遠也改變不了只講融資不講回報或不可能真正重視回報投資者的傾向,也就永遠也改變不了近水樓臺先得月的權(quán)力利益分配格局。
中國股市的當(dāng)務(wù)之急與其說是恢復(fù)融資功能,不如說在于投資回報功能的修復(fù)。而投資回報功能的修復(fù),在筆者看來,顯然也不是簡單地給上市公司定一兩條“強制性分紅”的前提條件或衡量標準就可以萬事大吉的。改革,惟有改革,才是中國股市走出行政審核制的制度性桎梏,迎來注冊制改革的春天的唯一出路。注冊制改革不是一點也不審,但至少不能為了應(yīng)付審核而造假,也不能為了圈錢而圈錢。而在投資者逐漸有可能更多地用自己的眼睛觀察分析和判斷上市公司的公開信息披露并自主自力自為進行價值投資的時候,人們才有可能無須再仰賴行政權(quán)力越俎代庖的救市,也不需要空等上市公司“強制性分紅”的開恩,而更多地親近價值投資,擁抱價值投資,歡呼價值投資,迎接價值投資時代的到來。