久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

大可樂倒閉一萬名合伙人投訴無門眾籌產(chǎn)品爛尾誰來擔責

曾經(jīng)在京東眾籌上風光無限的大可樂手機3，如今卻成了消費者手里的“爛尾”品：眾籌時，大可樂官方承諾的“終身免費換新”，也早已不知蹤影

曾經(jīng)在京東眾籌上風光無限的大可樂手機3，如今卻成了消費者手里的“爛尾”品：眾籌時，大可樂官方承諾的“終身免費換新”，也早已不知蹤影;當初參與眾籌的一萬名“夢想合伙人”，現(xiàn)在更是投訴無門。

大可樂公司的倒閉，猶如一盆冷水，潑在了對眾籌一腔熱情的消費者頭上，并引發(fā)越來越多的人關(guān)注一個問題：眾籌產(chǎn)品爛尾，到底誰該負責?

承諾變泡影，合伙人成維權(quán)者

3月8日晚，大可樂手機所屬的云辰科技在微博上發(fā)公告稱，暫停大可樂手機業(yè)務(wù)。這個因眾籌大可樂手機3而成名的公司，再度成為輿論焦點。

不過，北京的李一(化名)卻顯得有些無奈：“大可樂手機業(yè)務(wù)哪里是今年3月8日才停的啊?去年底就停了，10月份，它的售后就斷斷續(xù)續(xù)，幾乎聯(lián)系不上了。”

李一就是大可樂3眾籌的一萬名“夢想合伙人”之一。

2014年12月，大可樂3登陸京東眾籌，征集了1萬名夢想合伙人，創(chuàng)下了25分鐘內(nèi)眾籌1650萬元的記錄。對于這1萬名合伙人，大可樂給出的承諾是：每人每年享受一次免費換新機的服務(wù)。

如今，眾籌合伙人沒等來免費換新機的服務(wù)，卻等來大可樂倒閉的消息。多位合伙人直接變身維權(quán)者，李一也成了多個大可樂合伙人維權(quán)群的管理員。

“當時參與眾籌，就是沖著每年一次免費換新機的服務(wù)以及京東這個平臺去的，結(jié)果現(xiàn)在大可樂倒閉聯(lián)系不上，京東讓我們找大可樂解決問題，我們這些合伙人該怎么辦?”李一對法治周末記者說。

云南的趙云(化名)也是一名合伙人，她告訴法治周末記者，拿到大可樂手機3不久，她就發(fā)現(xiàn)手機屏幕出現(xiàn)了質(zhì)量問題，“先不說每年換新機的服務(wù)，就連普通的售后維修服務(wù)，大可樂公司都沒有提供，從去年10月起，就幾乎聯(lián)系不到其售后和客服了”。

法治周末記者采訪發(fā)現(xiàn)，多名合伙人都表示手機出現(xiàn)了不同程度的質(zhì)量問題，但受訪者中只有一人稱花費了500多元在大可樂的售后換了一塊屏幕，其他均表示無法聯(lián)系到大可樂客服。

不甘心的李一向北京市工商局投訴了京東，結(jié)果調(diào)解失敗。不過李一提供的工商局回復顯示，京東作為被訴方表示，項目方已經(jīng)宣布停業(yè)，且大可樂公司后續(xù)所有事務(wù)全部委托給廣東金橋百信律師事務(wù)所律師李雪松，京東將不再跟進。

多位合伙人向法治周末記者表示，多次撥打京東提供的律師的電話，沒有一次能接通。法治周末記者也嘗試多次撥打李雪松律師的號碼，確實無法接通。

“眾籌的手機出現(xiàn)這樣的問題，到底誰該負責?大可樂公司聯(lián)系不上，京東作為眾籌平臺，是不是也應(yīng)該對此承擔相應(yīng)的責任?”李一非常不解。

是眾籌產(chǎn)品，還是產(chǎn)品預(yù)售

而北京市威宇律師事務(wù)所合伙人、互聯(lián)網(wǎng)法律專家滕立章認為，要想厘清大可樂手機倒閉后各方的責任，首先應(yīng)該判定：大可樂手機3到底是不是眾籌產(chǎn)品。

“眾籌從產(chǎn)品的種類上可以分為股權(quán)眾籌、產(chǎn)品眾籌、公益眾籌等。目前國家的相關(guān)政策和規(guī)定鼓勵互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新，實際上主要指的是股權(quán)眾籌。產(chǎn)品眾籌很多情況下是借助‘眾籌’這一概念做的產(chǎn)品營銷。”滕立章說。

“以大可樂手機眾籌為例，它實際上就是手機的預(yù)售而已;眾籌參與者預(yù)交款項，享受未來產(chǎn)品及服務(wù)。”滕立章告訴法治周末記者，所以有關(guān)大可樂手機3的事件，其實就是一個產(chǎn)品的預(yù)售糾紛，不是什么投資糾紛。眾籌參與者可以依照消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律法規(guī)維護自己的合法權(quán)益。

消法第五十三條規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款;并應(yīng)當承擔預(yù)付款的利息、消費者必須支付的合理費用。

對此，中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌持同樣觀點。

“大可樂手機3的眾籌模式，是消費者提前付了錢，然后收到了手機;這種眾籌就是產(chǎn)品預(yù)售，大可樂提供的只是預(yù)售商品和服務(wù)。”邱寶昌對法治周末記者表示，對目前的情況，大可樂公司應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任，只不過其中涉及到責任劃分的問題，這就要看當時大可樂公司有沒有給出承諾或者聲明等。

而中國人民大學法學院教授、金融法研究所所長楊東則認為，大可樂手機3的眾籌，并不是產(chǎn)品預(yù)售。

“在互聯(lián)網(wǎng)金融興起之后，眾籌作為新興投資手段出現(xiàn)。從當前發(fā)展來看，京東、淘寶、蘇寧等電商平臺做眾籌的優(yōu)勢非常明顯，但這不能否定眾籌的金融屬性，其依然是一種投資行為，而不是產(chǎn)品預(yù)售。”楊東告訴法治周末記者，這意味著，眾籌本身有風險，投資人、項目方以及平臺需權(quán)責利分清，以此防范風險保障用戶權(quán)益。

著名財經(jīng)評論員李光一則認為，眾籌必定是一種市場投資行為，既然是投資就存在一定的風險，但針對產(chǎn)品眾籌的模式，很多支持者甚至將其與團購預(yù)售混為一談，認為參與眾籌就一定可以獲得預(yù)期的回報，這種感性的市場認知，忽略了眾籌潛在的市場風險。

眾籌平臺是否應(yīng)擔責引爭議

滕立章認為，大可樂3的眾籌實質(zhì)是產(chǎn)品的預(yù)售，京東所處的位置實際是“第三方交易平臺”，因此應(yīng)當依照消法及網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法等相關(guān)規(guī)定承擔相應(yīng)義務(wù)和責任。

消法第四十四條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔連帶責任。

《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十五條規(guī)定：第三方交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當建立平臺內(nèi)交易規(guī)則、交易安全保障、消費者權(quán)益保護、不良信息處理等管理制度。

“本事件中，要判斷京東是否承擔責任，需要看京東是否對大可樂眾籌項目信息有過承諾或者聲明。”滕立章介紹，如果京東有擔保承諾的，需要承擔連帶賠償責任;如果京東聲明其僅為信息中介平臺，除非京東在信息審核、信息監(jiān)管等方面存在瑕疵，則不承擔賠償責任。

包括李一在內(nèi)的多位合伙人對記者表示，當時參與眾籌的時候，并沒有簽訂任何協(xié)議，也不記得當時京東對大可樂眾籌項目信息是否有過承諾或聲明。

法治周末聯(lián)系到京東眾籌相關(guān)負責人，對方表示，眾籌是一種獎勵式支持行為，參與眾籌的用戶面臨一定風險;京東眾籌作為平臺方，會通過嚴格的項目背景審核提高產(chǎn)品眾籌成功率，并先后推出眾籌回報服務(wù)協(xié)議、眾籌保險等行業(yè)領(lǐng)先服務(wù)提升用戶的眾籌體驗，保障用戶權(quán)益的實現(xiàn)。作為行業(yè)領(lǐng)先者，京東產(chǎn)品眾籌的項目成功率在90%。 該負責人稱，在大可樂項目中，京東眾籌秉承以用戶為先的原則，已于第一時間聯(lián)系大可樂項目方，并主動協(xié)助用戶維權(quán)。目前，京東眾籌已督促大可樂的律師處理用戶投訴，用法律手段保障用戶權(quán)益得以落實。

楊東認為，從法律角度來講，京東眾籌是平臺方，只是信息撮合的角色;用戶支持眾籌項目，即代表了對眾籌項目發(fā)起方的支持和認可。京東金融也提示用戶：眾籌是一種“獎勵式支持行為”，參與眾籌的用戶將面臨一定風險。

“在大可樂項目方創(chuàng)業(yè)失敗后，京東眾籌第一時間聯(lián)系項目方，并督促大可樂律師通過法律手段解決用戶投訴。”楊東認為，這種風險由平臺兜底的轉(zhuǎn)嫁行為，從法律意義來講是不合理的，但是從情理來講則可以體諒，畢竟用戶與市場對眾籌這種新興行業(yè)的風險認知，還處于初級階段。

行業(yè)亟須監(jiān)管和教育

近幾年來，國內(nèi)電商巨頭京東、淘寶、蘇寧等紛紛在眾籌領(lǐng)域發(fā)力，眾籌進入了快速成長期。

網(wǎng)貸之家發(fā)布的2月眾籌月報顯示，全國眾籌平臺306家，2月，新增項目4542個，當月全國眾籌行業(yè)共成功籌資9.81億元，投資人次達955.52萬人。縱觀2月份的創(chuàng)意眾籌項目，以京東、淘寶、蘇寧這三大巨頭居多，且以科技智能類項目居多。

眾籌方興未艾，快速成長過程中的問題也在逐漸暴露。

例如3月份，奇酷科技被38名消費者告上法庭，原因是去年京東上奇酷手機尊享版的眾籌項目失敗;3月15日，小牛電動車創(chuàng)始人李一男被曝因涉嫌“內(nèi)部交易罪”在深圳中級人民法院受審，不少人開始擔心2015年6月在京東眾籌的小牛電動車N1的命運;還有此次的大可樂手機事件，讓不少人開始理性看待眾籌這一新興事物。

楊東認為，要普及眾籌這種新型產(chǎn)物，更要明確眾籌平臺、投資人、項目方三者之間的法律關(guān)系，然后平臺再通過更契合用戶需求的方式，最大程度滿足創(chuàng)業(yè)方與用戶的需求，令眾籌這種能夠助力雙創(chuàng)事業(yè)的強大推動器發(fā)揮該有的能量。

楊東表示，從近來國家的態(tài)度可以看出，國家政策從“促進健康發(fā)展”到“完善規(guī)范監(jiān)管”也表明了態(tài)度，眾籌作為新興行業(yè)進入快速發(fā)展期，需要更為明確與健康的監(jiān)管環(huán)境，市場與用戶也需要一些時間去接受行業(yè)教育。

滕立章則認為，消費者需要認清產(chǎn)品眾籌本質(zhì)，了解產(chǎn)品預(yù)訂的法律風險，不要被眾籌這個概念蒙蔽雙眼。

“產(chǎn)品眾籌根據(jù)產(chǎn)品分類可以分為現(xiàn)有產(chǎn)品和未來產(chǎn)品，對于現(xiàn)有產(chǎn)品的眾籌，大多是營銷噱頭，與互聯(lián)網(wǎng)購物區(qū)別不大，風險相對小一些。對于預(yù)訂未來產(chǎn)品，如果不能對未來產(chǎn)品的品質(zhì)、屬性、出售方的義務(wù)及違約責任予以明確，則發(fā)生糾紛的概率極大。”滕立章表示，消費者尤其需要關(guān)注眾籌發(fā)起人的資金實力情況，否則發(fā)起人一旦破產(chǎn)，所有的承諾和違約賠償責任都可能成為空談。

此外，滕立章表示，由于眾籌模式往往參與人數(shù)眾多，眾籌金額較大，一旦出現(xiàn)眾籌發(fā)起人資金鏈斷裂、公司破產(chǎn)等情況，往往非常難以維權(quán)。

滕立章建議，為了避免諸多眾籌發(fā)起人利用“公司的有限責任”進行金蟬脫殼，法律應(yīng)當盡快嚴格規(guī)范眾籌發(fā)起人的準入門檻和責任承擔，眾籌發(fā)起人應(yīng)強制公開財務(wù)報告等信息;初創(chuàng)公司及財務(wù)業(yè)績較差公司應(yīng)當限制眾籌金額;發(fā)起人公司股東應(yīng)當承擔個人連帶保證責任。