借記卡持卡人清晨接連收到多條短信,提示卡內(nèi)金額不斷被轉(zhuǎn)走,不到半小時(shí),一萬多元存款不翼而飛。持卡人多次向銀行主張賠償無果后,將銀行告上法庭。近日,上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決,判令銀行歸還持卡人價(jià)款16200余元。
凌晨被轉(zhuǎn)走20筆共16200元
2014年8月,張先生在某銀行辦理了一張借記卡,申請(qǐng)辦卡的同時(shí),他還開通了消息業(yè)務(wù)和電話銀行業(yè)務(wù)等,并填寫了自己的手機(jī)號(hào)作為預(yù)留短信通知號(hào)碼和電話銀行業(yè)務(wù)注冊(cè)號(hào)碼。
2015年1月某日清晨,睡夢(mèng)中的張先生突然被多條短信提示吵醒,信息顯示其銀行卡上發(fā)生了好幾筆交易,金額多為500、1000元。由于這并非他本人的操作,張先生立即撥打了110報(bào)警,并致電銀行凍結(jié)了這張借記卡。
后經(jīng)查,在不到半個(gè)小時(shí)的時(shí)間里,張先生的銀行賬戶共計(jì)完成20筆交易,轉(zhuǎn)出了16200元。而涉案交易都是由一個(gè)歸屬地為南寧的手機(jī)號(hào)碼呼入,通過電話銀行的方式從張先生的銀行卡中轉(zhuǎn)出的,這些錢款的用途是為多個(gè)手機(jī)號(hào)碼充值,而這些手機(jī)號(hào)碼也都?xì)w屬南寧。
張先生認(rèn)為銀行作為銀行卡管理一方有義務(wù)對(duì)借記卡承擔(dān)安全保證義務(wù),故多次向開戶銀行催討,但均未果。無奈之下,張先生向嘉定區(qū)法院提起訴訟,要求銀行歸還其16200元。
銀行未審核電話銀行交易號(hào)碼
銀行方面在庭審中辯稱,首先,張先生無法證明盜刷的基本事實(shí)存在;其次,根據(jù)借記卡章程,凡輸入密碼且密碼相符的交易均視為持卡人本人的合法交易,對(duì)該章程,張先生亦簽字認(rèn)可;再次,訴爭交易為電話銀行中的自助交易,該操作未規(guī)定必須由持卡人本人辦理,只要持卡人輸入正確的銀行卡號(hào)和銀行密碼即可成功完成交易,因此在該起案件中銀行不存在違約的情況,故請(qǐng)求法院駁回訴請(qǐng)。
此外,銀行還主張根據(jù)“先刑后民”原則,需待公安機(jī)關(guān)將相關(guān)事實(shí)調(diào)查清楚后,才能對(duì)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分配。對(duì)此,法院認(rèn)為,法院在審理與刑事案件相牽連的民事案件時(shí),若對(duì)于是否查清犯罪事實(shí)不影響對(duì)民事糾紛案件審理的,應(yīng)對(duì)民事糾紛案件的當(dāng)事人如何承擔(dān)民事責(zé)任依法及時(shí)處理。
當(dāng)法官在庭審中問及“注冊(cè)電話號(hào)碼”的涵義時(shí),銀行方面的回答是“注冊(cè)號(hào)碼的意思是要完成電話銀行交易只能通過該號(hào)碼撥打”。法官認(rèn)為,既然本案中發(fā)生的電話銀行轉(zhuǎn)賬都是通過歸屬地為南寧的手機(jī)號(hào)碼呼入發(fā)生的,而不是通過張先生預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼呼入進(jìn)行操作,為何銀行依然準(zhǔn)予轉(zhuǎn)賬呢?這顯然與銀行所稱的“注冊(cè)電話號(hào)碼”涵義相悖。
據(jù)此,法院認(rèn)為,在張先生辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)已登記了明確的注冊(cè)電話號(hào)碼,且銀行對(duì)注冊(cè)電話號(hào)碼做了上述解釋的情況下,銀行在實(shí)踐操作中卻放寬其呼入電話號(hào)碼的權(quán)限,未能審核并限定呼入號(hào)碼,進(jìn)而未能保證張先生在銀行存儲(chǔ)的資金的安全,需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故判令銀行歸還張先生價(jià)款16200元。
更多精彩資訊>>>