久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

在中國銀行一家地方分行的理財(cái)經(jīng)理推介下，一位女性投資者在該行購買了5支基金理財(cái)產(chǎn)品，共計(jì)320萬元。不料之后發(fā)生虧損，她共損失本金近57萬元。之后，該投資者將該分行告上法庭。

法院一審判決，銀行賠償舒某經(jīng)濟(jì)損失57萬元及利息。之后，銀行提出上訴，但最終被法院駁回，維持原判。

近期，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份二審民事判決書，將上述事件公之于眾。代銷銀行全額賠償投資者虧損背后，究竟發(fā)生了什么?

買基金虧損57萬元

將代銷行告上法庭

綜合判決書的內(nèi)容來看，本故事的主角——舒某是一位具有購買理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)歷的“70后”女性。

2017年10月份開始，舒某在中行濮陽分行處多次購買理財(cái)產(chǎn)品，至次年1月29日之間購買了5支基金理財(cái)產(chǎn)品，共計(jì)認(rèn)購320萬元。以上基金產(chǎn)品由中行濮陽分行的理財(cái)經(jīng)理李某推介，并代舒某在其手機(jī)上購買完成。

然而到2018年初，這些基金合計(jì)虧損了27萬余元，于是舒某要求李某說明情況并要求及時止跌贖回，但經(jīng)雙方交涉最終未贖回。

不料之后這些虧損不但沒有縮小，反而越虧越多。到2018年1月10日、4月12日、11月28日，舒某先后將上述基金產(chǎn)品進(jìn)行了贖回，共損失本金56.88萬元。

在銀行買理財(cái)產(chǎn)品，不到一年內(nèi)竟然發(fā)生多達(dá)18%的虧損，于是舒某將中行濮陽分行告上法庭，請求法院判令中行濮陽分行賠償其財(cái)產(chǎn)損失568822.71元及利息損失。

原告稱不知其購買的是“基金”

并不了解其風(fēng)險水平

此前出現(xiàn)的理財(cái)糾紛，多源于理財(cái)經(jīng)理向客戶推介不符合其風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品，或者“理財(cái)飛單”等欺騙類行為。

但本案比較特殊。

不論是一審而是二審過程中，雙方的重要爭議焦點(diǎn)，是中行濮陽分行在向舒某推介并代其購買理財(cái)產(chǎn)品過程中，是否對其所購買的產(chǎn)品類型、價格、回贖方式，特別是存在的風(fēng)險盡到告知義務(wù)。

從裁判文書來看，舒某在購買基金前，多次進(jìn)行風(fēng)險測評，測評等級為4級成長型，適合購買低風(fēng)險、中低風(fēng)險、中風(fēng)險、中高風(fēng)險產(chǎn)品。

且自2015年10月開始，舒某陸續(xù)購買多支理財(cái)，風(fēng)險等級均為中低風(fēng)險及以上，均為非保本浮動收益理財(cái)。因此，銀行方面稱，李某推薦基金均未超過客戶風(fēng)險等級。

但舒某堅(jiān)定辯稱，理財(cái)經(jīng)理在向其推介理財(cái)產(chǎn)品時未盡到合理的風(fēng)險告知義務(wù)，其損失與其不當(dāng)推介有明顯的因果關(guān)系。

舒某提供了一大堆證據(jù)和理由，總結(jié)起來其實(shí)核心就一點(diǎn)：“我并不知道自己購買的是基金型理財(cái)產(chǎn)品，銀行也沒有告知我這類產(chǎn)品的風(fēng)險收益特征。”

舒某表示，其在購買案涉基金前雖然進(jìn)行過多次風(fēng)險評估，但是所做評估是針對購買對應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品。

其在購買案涉基金前，購買的均是低風(fēng)險保本型理財(cái)產(chǎn)品，且每次購買前都填寫風(fēng)險評估問卷及理財(cái)總協(xié)議書等材料，而在中行濮陽分行客戶經(jīng)理李某指導(dǎo)下購買案涉基金產(chǎn)品均沒有填寫風(fēng)險評估問卷和理財(cái)總協(xié)議書，中行濮陽分行也沒有向其告知推介購買產(chǎn)品類型，沒有出示基金合同和招募說明書等資料。

其在購買理財(cái)產(chǎn)品時，雖然風(fēng)險評估類型為成長型，但她在購買李某推介的基金型理財(cái)產(chǎn)品前，均是購買的低風(fēng)險保本型理財(cái)產(chǎn)品，且都是通過柜臺購買，舒某在黃河路支行購買的中銀活期寶、中銀薪錢包等保本型理財(cái)產(chǎn)品，與李某推介的非保本型的中高風(fēng)險基金理財(cái)產(chǎn)品是不同類型的理財(cái)產(chǎn)品。

李某在向其推介理財(cái)產(chǎn)品時沒有向其詳細(xì)介紹過產(chǎn)品的風(fēng)險等級、類型等，沒有盡到風(fēng)險告知義務(wù)。

在舒某發(fā)現(xiàn)無法承受虧損要求贖回產(chǎn)品時，中行濮陽分行亦未能適時告知風(fēng)險，而是建議舒某繼續(xù)持有或者補(bǔ)倉，以等待市場出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致舒某遭受更大經(jīng)濟(jì)損失。

同時，在購買上述涉案基金時，雖然是使用手機(jī)購買，但舒某提交的微信聊天記錄、視頻談話記錄等證據(jù)顯示，這些產(chǎn)品由濮陽分行的理財(cái)經(jīng)理李某推介，并代舒某在其手機(jī)上購買完成。

也因此，舒某沒能看到客戶在手機(jī)銀行購買基金時，可以查看基金的發(fā)售公告、風(fēng)險等級以及要求客戶確認(rèn)的相關(guān)風(fēng)險提示。

舒某主張，濮陽分行沒有向其告知案涉理財(cái)產(chǎn)品存在的風(fēng)險性，其在虧損到17萬時才得知購買的是基金型理財(cái)產(chǎn)品，與其購買保本型產(chǎn)品的理財(cái)觀念不符。

被認(rèn)為“未盡合理的風(fēng)險告知義務(wù)”

銀行被判全額賠償基民損失

法院一審判決，中行濮陽分行于判決生效后十日內(nèi)賠償舒某經(jīng)濟(jì)損失568822.71元及利息(按照中國人民銀行同期貸款拆借一年期貸款市場報(bào)價利率，自2018年11月29日起計(jì)算至付清之日止)。

法院認(rèn)為，本案中，舒某在中行濮陽分行理財(cái)經(jīng)理的推介下購買了多只基金型理財(cái)產(chǎn)品，并代舒某在手機(jī)終端上完成了購買流程，雙方之間形成了個人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。

但中行濮陽分行在向舒某推介并代購理財(cái)產(chǎn)品時，并未向舒某明確說明其所購買的產(chǎn)品系風(fēng)險較高的基金型理財(cái)產(chǎn)品，也未向舒某出示《基金合同》及《招募說明書》等資料供舒某查閱、了解，并由其本人簽字確認(rèn)，中行濮陽分行對此顯然未盡到合理的風(fēng)險告知義務(wù)，舒某的購買行為主要是基于中行濮陽分行的不當(dāng)推介所導(dǎo)致，且該行為與舒某遭受經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系。

關(guān)于舒某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰承擔(dān)、承擔(dān)的數(shù)額及法律依據(jù)是什么這一問題，中行濮陽分行認(rèn)為舒某的損失系股票市場正常波動的結(jié)果，與中行濮陽分行的推介行為之間沒有因果關(guān)系，該風(fēng)險應(yīng)由舒某自己承擔(dān)。

但根據(jù)法律基本原則和金融市場的一般規(guī)律，在一般的商事行為中應(yīng)遵循買者自負(fù)、風(fēng)險自擔(dān)的原則，但在個人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，由于金融消費(fèi)者對金融信息的不對稱加上自身知識和能力的局限性，在購買投資理財(cái)產(chǎn)品時，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推介和說明。

涉及到本案中，首先，舒某購買的基金產(chǎn)品系依賴于中行濮陽分行的推介和代購行為，若無此種不當(dāng)推介舒某則不會購買風(fēng)險較大的基金產(chǎn)品，損失亦無從發(fā)生。

其次，舒某系一名普通中年婦女，且之前在中行濮陽分行其他處購買的均是保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉涉案基金產(chǎn)品是否合乎自己的需求，但中行濮陽分行在向其推介該產(chǎn)品時未能仔細(xì)考量舒某的實(shí)際狀況和承受能力，也未履行重要的風(fēng)險提示和告知義務(wù)。

第三，當(dāng)舒某知曉其所購買的基金產(chǎn)品發(fā)生虧損后，曾要求中行濮陽分行說明情況并止跌回贖，但中行濮陽分行并未按其要求及時贖回，造成了損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

銀行未能進(jìn)一步舉證證明已全面、準(zhǔn)確地披露風(fēng)險

二審維持原判

一審后，中行濮陽分行上訴稱，舒某在購買案涉產(chǎn)品前已對其風(fēng)險偏好、風(fēng)險認(rèn)知能力和承受能力進(jìn)行書面測評，其推薦基金均未超過客戶風(fēng)險等級，并在二審中提供證據(jù)予以證明。

但是，法院審理認(rèn)為，在舒某主張中行濮陽分行沒有向其告知案涉理財(cái)產(chǎn)品存在的風(fēng)險性，其在虧損到17萬時才得知購買的是基金型理財(cái)產(chǎn)品，與其購買保本型產(chǎn)品的理財(cái)觀念不符的情況下，中行濮陽分行二審中僅提供案涉理財(cái)產(chǎn)品介紹，未能進(jìn)一步舉證證明在向舒某推介購買案涉產(chǎn)品時已通過書面形式全面、準(zhǔn)確地披露、揭示產(chǎn)品風(fēng)險。

且根據(jù)舒某于一審中提供的微信聊天記錄及錄像資料，在舒某發(fā)現(xiàn)無法承受虧損要求贖回產(chǎn)品時，中行濮陽分行亦未能適時告知風(fēng)險，而是建議舒某繼續(xù)持有或者補(bǔ)倉，以等待市場出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致舒某遭受更大經(jīng)濟(jì)損失。

中行濮陽分行對舒某購買案涉理財(cái)產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在過錯，應(yīng)對舒某因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院二審判決表示，中行濮陽分行主張舒某有投資股票和基金的經(jīng)驗(yàn)，并非“普通中年婦女”并經(jīng)營有多家公司，并不能當(dāng)然免除或減輕其在本案中的過錯。

因此，中行濮陽分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本判決為終審判決。