鞏東振的兒子鞏景行向記者介紹自家被強(qiáng)拆的情況

　　鞏東振由于欠了家人張景福(兒媳)57500元，2010年，經(jīng)莘縣人民法院調(diào)解，作出《(2010)莘民一初字第54號(hào)》調(diào)解書，將鞏東振的12間平房作為抵款交付張景福。2010年6月10日，莘縣人民法院認(rèn)定和解協(xié)議已履行完畢，意即承認(rèn)鞏東振與張景福對(duì)此房的權(quán)屬關(guān)系。

　　張景福在取得這套房屋擁有權(quán)后，于2010年4月辦理了《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證。

　　此后，張景福向莘縣人民法院起訴郭具成，要求其退出平房。一審過程中，張景福的房產(chǎn)證被莘縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局撤銷登記并公告作廢，法院以張景福無產(chǎn)權(quán)證明為由，駁回起訴要求。

　　隨后，張景福向聊城市中級(jí)人民法院提起上訴，市中院作出《(2014)聊民一終字第134號(hào)》判決，依憑張景福的《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證和郭具成的《莘房權(quán)證城鎮(zhèn)字第4071號(hào)》房產(chǎn)證，認(rèn)為兩份房產(chǎn)證上房屋的位置和面積基本相同，從而判定雙方各占有部分房屋。由于郭具成辦證較早，且張景福房產(chǎn)證已被撤銷，所以中院進(jìn)一步判定郭具成房產(chǎn)證有效，并駁回張景福上訴。

　　2014年，莘縣在東至新華路、西至工農(nóng)路、南至振興街、北至宏圖巷的范圍內(nèi)啟動(dòng)拆遷計(jì)劃，外貿(mào)局大院被列入拆遷范圍，包括其中的31號(hào)瓦房和鞏東振建的12間平房。

　　張景福在《莘房權(quán)證燕塔字(01100115)號(hào)》房產(chǎn)證被撤銷后，沒有提出要求重新辦理。因此，鞏家在申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候被征收辦認(rèn)定沒有產(chǎn)權(quán)證明，不能參與安置補(bǔ)償。

　　據(jù)鞏景行講，給予12間平房的補(bǔ)償，是以每平方米2400元為標(biāo)準(zhǔn)，12間平房共240.83㎡，可獲補(bǔ)償57.7992萬元，另外，還有其他名目補(bǔ)償費(fèi)8萬元。以此計(jì)算，征收辦將給付郭具成共計(jì)65.7992萬元的補(bǔ)償款。據(jù)悉，這筆錢已經(jīng)被郭具成領(lǐng)走。

　　鞏景行擺出一大摞能夠證實(shí)房子屬于自己的材料，并以《物權(quán)法》原則論證自己對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)：“合法建造的房屋即使沒有房屋所有權(quán)證書，也一樣擁有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)給予合法拆遷補(bǔ)償。”

　　市法規(guī)科：鞏家與郭家的房屋“不搭界”

　　聊城市法規(guī)科的楊文金證實(shí)了記者手中的聊城市政府作出的行政復(fù)議決定書的真實(shí)性。他還告訴記者，該文書就是他與同事經(jīng)過實(shí)地勘察與調(diào)查了解后作出的。

　　“這12間平房與31號(hào)房完全不在一個(gè)位置!”說著，他在平面圖上指明了兩處房子的區(qū)別：“這是我給標(biāo)上的圖(虛線圖)，原來沒有，是我標(biāo)上去的。12間平房不是外貿(mào)局的產(chǎn)權(quán)，所以原來沒有。這個(gè)實(shí)線，是31號(hào)，這個(gè)虛線，是12間平房，我們法制辦是經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查的。郭具成所辦的房產(chǎn)證，是實(shí)線的31號(hào)房。”

　　“復(fù)議決定書做出之后，各方都沒有異議。”楊文金強(qiáng)調(diào)說。

　　郭具成喊冤

　　與郭具成一見面，他就喊冤，說起鞏家，他也很氣憤：“那房子就是我家的!”