讓消費(fèi)者和非壟斷局外企業(yè)都付出了沉重代價(jià)的何止利樂、高通之輩。有關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，1990年代以后國內(nèi)卡特爾平均超高定價(jià)率(即用戶為卡特爾支付的價(jià)格高于無卡特爾狀況下價(jià)格的幅度)為22%，國際卡特爾的平均超高定價(jià)率為25%;

　　制定和踐行反壟斷法勢(shì)在必行。

　　發(fā)展中國家對(duì)國際卡特爾落實(shí)反壟斷還有助于國際公平，因?yàn)槟壳耙呀?jīng)處罰的國際卡特爾案基本上都同時(shí)橫跨發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家市場(chǎng)，且國際壟斷企業(yè)從發(fā)展中國家掠奪的壟斷收益更高，但在反壟斷實(shí)踐中，查處跨國壟斷并收取罰款的多年來基本上都是發(fā)達(dá)國家，1990年代，全球共發(fā)現(xiàn)了39起核心卡特爾案件，涉及31個(gè)國家，包括8個(gè)發(fā)展中國家，

　　但這些案件基本上全部由美歐查處并收取罰款，上億美元乃至上十億美元的天文數(shù)字罰金落入歐美政府國庫，涉案發(fā)展中國家受損嚴(yán)重卻幾乎沒有獲得任何補(bǔ)償。發(fā)達(dá)國家反壟斷機(jī)構(gòu)在對(duì)這些跨國巨頭確定罰金額度時(shí)是以其全球收入為基礎(chǔ)計(jì)算的，這無異于任由少數(shù)發(fā)達(dá)國家擅行“私刑”，將本應(yīng)歸發(fā)展中國家所有的賠償據(jù)為己有，進(jìn)一步加劇國際收入失衡。

　　與其它監(jiān)管一樣，反壟斷是一種“警犬追獵犬”的不斷升級(jí)、永無止境的較量。反壟斷法本身就是一種比較“高大上”的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，需要較強(qiáng)的人才、財(cái)力資源支持，才能將其從紙面落實(shí)到實(shí)踐中;作為發(fā)展中國家，中國在對(duì)外資大型跨國公司實(shí)施反壟斷等項(xiàng)監(jiān)管時(shí)又處于先天的不利地位，因?yàn)檫@些來自較發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的大企業(yè)擁有更豐富的經(jīng)驗(yàn)和充裕的資源規(guī)避監(jiān)管，發(fā)展中東道國監(jiān)管部門的“土警犬”在起步階段普遍不如他們要監(jiān)管的“洋獵犬”壯實(shí)、嗅覺靈敏。有的發(fā)展中國家監(jiān)管部門也許永遠(yuǎn)也無法彌合這種差距，但中國這樣的世界第二經(jīng)濟(jì)大國、頭號(hào)制造業(yè)大國和貿(mào)易大國則不然，中國監(jiān)管部門的“土警犬”趕上“洋獵犬”只是時(shí)間問題，從2013年初的液晶面板案到近期的反壟斷風(fēng)暴，我們正在見證這個(gè)進(jìn)程。

　　(初稿2014.9.15，修訂2014.9.17，僅代表個(gè)人意見)

　　梅新育：《中國制造業(yè)向何處去》，

　　第126頁，云南教育出版社，2013年。

　　根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局相關(guān)年份《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)整理計(jì)算。

　　劉巖、于左：《對(duì)國際卡特爾的有效威懾機(jī)制研究》，第10—11頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年。

　　世貿(mào)組織統(tǒng)計(jì)，轉(zhuǎn)引自王中美：《競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的國際協(xié)調(diào)》，第206—207頁，人民出版社，2005年。