原告認(rèn)為被告隱瞞實(shí)際情況訂立救援合同
王先生駕駛公司的貨車(chē)與他車(chē)相撞,救援公司派出車(chē)輛救援后開(kāi)出12萬(wàn)余元的救援確認(rèn)單,王先生認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高,雙方未能達(dá)成一致。后王先生將所在公司訴至法院,要求撤銷(xiāo)其與救援公司合同,并賠償其車(chē)輛毀損損失、停車(chē)費(fèi)、車(chē)輛停運(yùn)損失等共計(jì)6.6萬(wàn)余元。日前海淀法院受理了此案。
原告訴稱(chēng),去年10月23日晚,王先生駕駛公司所有的貨車(chē)行駛至海淀區(qū)杏石口路附近,與另一貨車(chē)相撞,致兩車(chē)受損,司機(jī)李先生受傷。事故經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定,王先生負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,交警通知某救援公司到現(xiàn)場(chǎng)救援,王先生則陪同受傷的李先生到醫(yī)院進(jìn)行救治。
原告稱(chēng),5天后到救援公司辦公地領(lǐng)取救援確認(rèn)單,發(fā)現(xiàn)救援公司對(duì)兩輛事故車(chē)輛救援費(fèi)用要價(jià)12.87萬(wàn)元。事后,公司與交警隊(duì)共同調(diào)取了事故現(xiàn)場(chǎng)南側(cè)加油站案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像,錄像中顯示救援公司并未派出收費(fèi)項(xiàng)目中所列的200噸吊車(chē),現(xiàn)場(chǎng)指揮救援人員僅一人,且對(duì)兩輛事故車(chē)實(shí)施救援的實(shí)為同一批救援車(chē),救援公司存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問(wèn)題。
原告稱(chēng),其多次找救援公司協(xié)商救援費(fèi)用問(wèn)題,但救援公司堅(jiān)持按其在救援確認(rèn)單中記載的費(fèi)用收費(fèi),由于公司無(wú)力支付高額救援費(fèi),導(dǎo)致兩輛事故車(chē)輛至今仍停放在四季青鄉(xiāng)柴家墳停車(chē)場(chǎng)內(nèi),無(wú)法維修并重新投入運(yùn)營(yíng)。同時(shí),經(jīng)觀察現(xiàn)場(chǎng)救援視頻并查看公司事故車(chē)輛,發(fā)現(xiàn)救援公司在現(xiàn)場(chǎng)救援時(shí),卸貨存在處理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題,將該車(chē)輛的蓋板予以破壞性切割,無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單組裝復(fù)原,給其造成不低于1.3萬(wàn)元的損失。
原告認(rèn)為,雙方之間的救援拖車(chē)合同,系救援公司以欺詐手段,為牟取不正當(dāng)利益,利用其不在事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí),隱瞞了救援公司實(shí)際提供服務(wù)情況而訂立的合同,明顯違背自愿原則,并非其真實(shí)的意思表示,嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益,應(yīng)屬于可撤銷(xiāo)合同。
目前,該案正在進(jìn)一步審理中。(記者黃曉宇)
更多精彩資訊>>>
猜你喜歡
廣東省推出第二批5項(xiàng)青年民
德國(guó)物價(jià)創(chuàng)近三十年新高 通
網(wǎng)聯(lián)平臺(tái):春節(jié)假期前5天處
個(gè)人養(yǎng)老金制度加速崛起 金
安徽省新增上市公司數(shù)創(chuàng)歷史
爭(zhēng)產(chǎn)大戲頻頻上演,財(cái)富傳承
深度挖掘酒店場(chǎng)景需求,激眠
女車(chē)主通過(guò)"團(tuán)團(tuán)車(chē)行"賣(mài)車(chē)遇 



