久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

“公訴人老是問快播為什么不轉型？那我就問問，我們手機里老是收到詐騙短信，怎么沒讓中國移動轉型啊？”快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案庭審的直播在各方關注下落下大幕。有人認為辯方用犀利的辯護風格大量圈粉，不過也有人質疑辯方利用詭辯操縱輿論。

南都記者專訪了原快播CEO王欣的辯護律師趙志軍，他來自北京市中洲律師事務所，這是一家主要做經濟法律服務的律所。趙志軍也告訴南都記者，他并非專門做刑辯律師。至于為什么接了這個案件，他輕描淡寫地表示是“有人介紹”。很多網友喜愛他犀利的辯論風格，他表示不希望案件牽扯到個人，應當就事論事，辯論風格是辯護策略的一部分。對于網民的兩極評價，趙志軍說既然法院開通了視頻直播，就意味著能接受各種評價。而昨晚網信辦發言人就“快播”案發表談話，表示所有網站都應對傳播內容承擔法律責任。對此，趙志軍謹慎地說，他是一名普通的律師，只對庭審的情況負責，其他的事情他無法表態。

沒定統一的辯護策略

南都：這兩天的庭審辯護風格很一致，開庭之前10名律師是不是事先有溝通，定下統一的辯護策略？

趙志軍：沒有。

南都：不過我發現有部分律師是同一律師事務所的，是不是采取了律師團式的辯護呢？

趙志軍：10名律師里確實有同一律師事務所的，但我的代理是完全獨立的。

南都：庭審時的配合給人感覺很默契。

趙志軍：因為大家都是有經驗的律師，比如說，我主要是對程序問題和證據問題提出疑問，其他律師發現我把問題提得很全，就不再提這塊的疑問了。

我們不受評價干擾

南都：庭審直播，有一種說法是公訴人被辯護人碾壓，還有一種說法是辯護人的很多辯護是吸引輿論的詭辯術。您怎么看這兩種說法？

趙志軍：很正常，這個案子法院有現場直播，就是允許大家來做各種各樣的評價，我們不受評價的干擾，我們只是依據對事實的理解和掌握，對法律的理解，作出我們認為最準確的判斷。我們不會對網上的各種說法作出回應。

不過我要強調一點，不存在碾壓公訴人的問題。因為這個案子之所以表現得律師搶眼一點，是因為這個案子的證據確實有比較多的漏洞，律師能說的東西多一點，并不是公訴人能力不夠，而是沒有更多可說的證據。

南都：具體的證據是指？

趙志軍：比如，案件最開始并不是一個刑事案件，而是一個行政案件。由國家版權局委托北京市海淀區文化委員會查獲的服務器，是從侵權的角度開始調查的。只是后來發現了淫穢視頻后，將服務器移交給了公安機關調查。因此，沒有按照刑事訴訟辦案的標準去做（調查），自然會造成先天不足。你讓公訴人去補，是不可能的事情。

期望氣勢上理直氣壯

南都：辯論中辯護方很強勢，也是策略的一部分嗎？

趙志軍：也算吧。我們希望在氣勢上表現得更理直氣壯。

南都：你們是什么時候知道要直播的？知道直播后有沒有對辯護做什么調整？

趙志軍：是在開庭的前一天接到的法院通知，沒怎么緊張，也沒有對辯護做出任何的調整。

南都：這次庭審，辯護人成了網絡紅人，你怎么看？

趙志軍：我們就是普通的法律工作者，不要因為案件牽扯到個人，就事論事就好。

南都：昨天下午網信辦發言人就快播案表態，“所有網站都應對傳播內容承擔法律責任”。你怎么看？

趙志軍：我的任務就是開庭，把我該為當事人說的話全都說到就行，至于法院怎么判，不在我的考慮范圍之內了。不管是國家層面，還是來自于老百姓的聲音，我都沒法管，我相信法院會依法判決的。

沒有認罪輕判的空間

南都：王欣的無罪辯護角度有變化過嗎？

趙志軍：2014年8月王欣被羈押，我去見他時，他就堅持自己是無罪的。包括當時在央視的訪談和在看守所里，他雖然認了錯，但是我認為認錯和認罪是兩個概念。他一直堅持說他是一個做技術的人，只做技術，如果這個技術有什么漏洞，政府認為它不符合互聯網相應的要求，那國家就出一個標準來規范它，在沒有法律禁止的情況下，他就可以去做這。

南都：但確實有大量的淫穢視頻通過快播播出。

趙志軍：王欣一開始做快播沒想到會有那么多淫穢網站去使用，是快播做大之后，這些淫穢視頻的網站都使用快播，因為快播的用戶量大，也能增加網站的訪問量。就好像淘寶，淘寶一開始也沒什么人去開店，做大了之后，大家自然會擠到淘寶開店。

南都：辯護的角度“技術無罪”是誰提出來的？

趙志軍：是王欣提出來的，我們作為律師只是從法律上加以論證。

南都：他是否擔心過不認罪會加重最后的判決？

趙志軍：沒有提過。他只要認罪，按照刑法的規定，刑期就是十年。所以，沒有可以認罪輕判的空間。

南都：王欣在看守所里的狀態是不是像庭審時那么健談？

趙志軍：不是，開頭有一段時間很低落，有抑郁癥的癥狀，現在想開了很多。

希望立法不要太滯后

南都：當時市場上有沒有和快播類似的產品，卻沒有出事的？

趙志軍：開庭時公訴人舉了兩個例子，提到了他們的轉型。可能他們以前也和快播一樣做p2p的技術，但這無法證明他們的轉型一定和政府的加強監管有關。也許是因為他們的這塊市場占有率不高，或者是他們除了這塊業務之外還有其他業務，比如搜索，做網站內容。但是快播沒有，p2p技術是它唯一的技術，如果不用，這個公司就要關門。

南都：你覺得這個案子的意義在哪？

趙志軍：這是國內第一個因為技術進行的審判，作為一個工具提供者，是否應當為自己的工具所產生的侵犯他人知識產權，或者違反禁止傳播信息的有關規定承擔責任呢？其實有爭議。這個案子涉及太多的技術問題，如果能讓法律界和科技界討論這個問題，我覺得價值更大。這也提醒立法者，當一個新技術的運用發現問題后，要能夠及時地出臺相關的法律法規去規范它。