當(dāng)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，是選擇拿起法律的武器捍衛(wèi)，還是一味容忍？王老吉的選擇是不惜一切代價(jià)討回公道，而在歷經(jīng)曲折的維權(quán)路之后，法院的判決給了王老吉最好的安慰。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，歷時(shí)兩年半、在業(yè)界有著“中國(guó)裝潢第一案”之稱(chēng)的加多寶與王老吉的“紅罐之爭(zhēng)”終于等來(lái)了判決。廣東高院宣布，紅罐涼茶裝潢歸王老吉所有，加多寶構(gòu)成侵權(quán)，加多寶應(yīng)立即停止使用與王老吉紅罐涼茶相同或相近似的包裝，并在七日之內(nèi)賠償廣藥經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)余元。

《新京報(bào)》報(bào)道稱(chēng)，自2012年廣藥集團(tuán)收回加多寶對(duì)“王老吉”商標(biāo)的使用許可，雙方合作分道揚(yáng)鑣后，在全國(guó)各地發(fā)起多起訴訟。至今在已宣判的“改名案”、“十罐七罐”案、“七連冠”等多起廣告案中加多寶全部敗訴。而“紅罐之爭(zhēng)”是多起官司中最重要的一起，該案的成敗意味著誰(shuí)有權(quán)利在包裝上使用紅罐，也因此被稱(chēng)為是“中國(guó)裝潢第一案”。

原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)蔣志培此前指出，王老吉”涼茶特有包裝、裝潢與該知名商品本身具有不可分割性。當(dāng)一個(gè)有注冊(cè)商標(biāo)的知名商品形成后，它便具備完整性與統(tǒng)一性，其特有的包裝、裝潢在很大程度上將通過(guò)商標(biāo)在消費(fèi)渠道中形成認(rèn)知并建立商譽(yù)。在商標(biāo)權(quán)屬明確的前提下，該包裝、裝潢不應(yīng)與商標(biāo)權(quán)割離，否則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)群體造成混淆困擾。而此次廣東高院的判決也指出，“王老吉”商標(biāo)已與紅罐涼茶包裝裝潢的其他要素緊密結(jié)合、密不可分，一并構(gòu)成本案的包裝裝潢，紅罐包裝是不能脫離王老吉商標(biāo)而單獨(dú)存在的。

《新京報(bào)》指出，12月19日，廣東省高院對(duì)該案做出一審判決，駁回了加多寶全部訴訟請(qǐng)求，加多寶敗訴，被判侵權(quán)，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)判決結(jié)果，加多寶公司自判決生效之日起，立即停止使用與王老吉紅罐涼茶包裝裝潢相同或相近似的包裝裝潢，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售上述包裝裝潢的產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；停止使用并移除或銷(xiāo)毀所有載有被控侵權(quán)產(chǎn)品的廣告以及各種介紹、宣傳材料等；并在7日內(nèi)賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用265210元；且須連續(xù)7天在指定媒體刊登聲明，公開(kāi)消除影響。

“紅罐案”的判決也引發(fā)營(yíng)銷(xiāo)界人士的熱議。一不愿具名的業(yè)內(nèi)人士指出，隨著廣東省高院判決的生效，加多寶不僅面臨巨額索賠，而且將不能在使用紅罐包裝，其原有針對(duì)紅罐包裝而設(shè)計(jì)的整個(gè)營(yíng)銷(xiāo)體系也將面臨更換危機(jī)。而王老吉在關(guān)鍵的“紅罐案”中勝出，可能使其率先從與加多寶對(duì)峙的二次元格局中突圍，為進(jìn)一步打開(kāi)國(guó)際市場(chǎng)帶來(lái)契機(jī)。