香港科技大學(xué)助理教授王勇撰文指出，對中國GDP增速的預(yù)測數(shù)值的本身可能已經(jīng)包含了他們對預(yù)期政策反應(yīng)的考慮，如果不考慮預(yù)期政策變化，這種預(yù)測值的方差可能會更大；而且由于中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化以及不容樂觀的當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)形勢，現(xiàn)在GDP增速每增加0.1%的難度可能要遠(yuǎn)高于10年前。這篇文章具有一定參考意義。
日前中國清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院院長、經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一教授在的訪談中，批評國內(nèi)有將中長期的經(jīng)濟(jì)趨勢問題混淆于短期波動問題的傾向，說中國養(yǎng)成了不好的習(xí)慣，就是經(jīng)濟(jì)一旦下行民間就催促政府出臺財(cái)政、貨幣政策刺激經(jīng)濟(jì)以求“搭便車”。他質(zhì)問道：“既然要讓市場在資源配置中起決定性作用，怎么一到關(guān)鍵時刻，全都指望政府出臺各種刺激政策呢？”他進(jìn)而主張要回歸市場，發(fā)揮企業(yè)自身的調(diào)節(jié)與創(chuàng)新能力，因?yàn)橹袊?dāng)前的問題不是短期經(jīng)濟(jì)周期的問題。
這篇訪談，筆者讀后受益匪淺。處于中等收入階段的中國，目前正面臨著從先前的工業(yè)化逐漸走向“去工業(yè)化”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，面臨著從勞動密集型、低附加值逐漸切換到資本與技術(shù)密集型、高附加值的產(chǎn)業(yè)升級，面臨著從先前的雙軌制漸進(jìn)改革向市場單軌目標(biāo)靠攏的深水區(qū)的制度改革，當(dāng)這三個轉(zhuǎn)換過程同時進(jìn)行時，經(jīng)濟(jì)就特別容易出現(xiàn)不穩(wěn)定，而此時的波動就往往不再是單純的商業(yè)周期性的短期問題，而更多地是增長與發(fā)展中的中長期結(jié)構(gòu)性調(diào)整的趨勢問題。因此，筆者非常認(rèn)同錢穎一批評那種將中長期的增長與發(fā)展的問題誤認(rèn)為短期波動問題的錯誤傾向。另外，筆者也非常贊同錢老師的呼吁，即中國要回歸市場、堅(jiān)持市場化、民營化方向的經(jīng)濟(jì)改革，要給企業(yè)更多的自由，而不是加重稅收等負(fù)擔(dān)，或是加強(qiáng)對市場準(zhǔn)入及運(yùn)營過程的管制。這個大方向在當(dāng)前的國內(nèi)形勢下尤其值得強(qiáng)調(diào)，不能動搖。
然而， 筆者覺得錢穎一發(fā)言中也有值得斟酌與探討之處，特別是他批評民間（包括一些學(xué)者）經(jīng)常一面對經(jīng)濟(jì)減速壓力就呼喚政府幫忙，敦促它立即出臺財(cái)政與貨幣的刺激政策。這樣的批評聲音在中國國內(nèi)學(xué)界頗為常見，比如許小年教授亦持此觀點(diǎn)。筆者以為這種批評似有以偏概全的不妥之處，故不揣淺陋，撰文商榷，并同時闡述對其他相關(guān)問題的拙見，求教于各位方家。
回顧過去35年，當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)有下行壓力的時候，常常也是某種結(jié)構(gòu)性的制度或政策變成顯性遏制增長的瓶頸約束。若正好同時還受到外生的短期負(fù)面沖擊，這些沖擊會讓這種制度結(jié)構(gòu)的遏制約束顯得更加突出。此時，正因?yàn)槊耖g或市場的自發(fā)力量已經(jīng)無法繞行回避制度約束，處于非常無奈的境地，所以政府就必須應(yīng)該采取行動，改革放松這些約束。從這個意義上講，我們不能責(zé)怪此時此境下民間與學(xué)界對政府的“有為”的期待。按筆者的理解，北京大學(xué)教授林毅夫所提出的“有為政府”，其“有為”不僅包括伸出手去拯救市場失靈，還包括政府下定決心把不該管的手縮回來，把已經(jīng)存在的不合理障礙掃走，簡政放權(quán)， 降低市場交易費(fèi)用，也就是將自己“瘦身”。后者同樣需要官員的魄力、智慧、擔(dān)當(dāng)，所以不能將“有為政府”片面錯誤地理解為“干預(yù)市場，做大政府”。要達(dá)到錢老師說的向市場的回歸，在中國當(dāng)前的體制下，就必須要求政府是“有為”的。如果此時政府受到外界批評而畏手畏腳地不作為、怠政，那政府官員當(dāng)然省事，可是經(jīng)濟(jì)就會卡住不動。
眾所周知，真實(shí)商業(yè)周期理論中所說的經(jīng)濟(jì)波動是由外生全要素生產(chǎn)率的短期波動造成的，市場已經(jīng)是處于帕累托最優(yōu)的狀態(tài)，所以該理論主張政府不作為。但對于當(dāng)下的中國，正如錢老師講的，經(jīng)濟(jì)的下行不是一種短期問題，所以“政府不干預(yù)不作為”就不再是符合經(jīng)濟(jì)效率的最優(yōu)選擇。那么該如何作為呢？政府此時有兩種選擇：要么對相關(guān)的制度政策進(jìn)行“刮骨療傷”式的深層次結(jié)構(gòu)性改革，將最具遏制性的制度約束放松，要么采取短期的反周期宏觀政策。我們知道，傳統(tǒng)的教科書式的反周期刺激政策有時治標(biāo)不治本，但因?yàn)椴恍杌蜉^少涉及人事制度改革及對跨區(qū)跨系統(tǒng)的利益進(jìn)行卡爾多式的再分配，所以短期內(nèi)容易執(zhí)行，通常見效也快。如果反周期政策掌握得好，就可以起到止疼藥和麻醉劑的效果，可以緩解深層次制度改革的切迫性和疼痛感，并為其營造更好一點(diǎn)的宏觀就業(yè)和社會穩(wěn)定的環(huán)境；但若掌握得不好，麻醉藥的劑量過了，則非但可能會讓政府產(chǎn)生麻痹思想，嚴(yán)重拖延了深層結(jié)構(gòu)改革，而且甚至可能進(jìn)一步惡化原來的結(jié)構(gòu)性的病癥。當(dāng)整體經(jīng)濟(jì)面對很緊的下行壓力時，尤其當(dāng)其他相關(guān)國家也在同時經(jīng)歷衰退時 （比如2008年國際金融危機(jī)），宏觀刺激政策這劑藥就不是要不要的問題，而是如何拿捏分寸，把握時機(jī)，如何執(zhí)行的問題。IMF的何東博士認(rèn)為，從理解中國的總負(fù)債與GDP之比的角度，要分析分子與分母，就必須在反周期政策與結(jié)構(gòu)性政策之間掌握好平衡。當(dāng)然，這說起來容易做起來難，但不能因噎廢食，必須得做。而要提高做好的概率，就需要同時加強(qiáng)官方政策機(jī)構(gòu)與民間獨(dú)立智庫的科研實(shí)力，包括在研究性大學(xué)中對中國宏觀經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性研究。尤其是相關(guān)研究領(lǐng)域的中國學(xué)者，不應(yīng)該全都只“冷眼”批評而不積極給出有建設(shè)性的建議，否則就是逃避責(zé)任。
值得強(qiáng)調(diào)的是，中國的財(cái)政政策和貨幣政策與教科書中的發(fā)達(dá)國家的財(cái)政與貨幣政策是不同的。比如，頗為引人爭議的是關(guān)于硬件基礎(chǔ)設(shè)施投資的財(cái)政政策。一般而言，在那些硬件設(shè)施非常落后的發(fā)展中國家，這種投資是具有生產(chǎn)性的長期投資，所以它與基礎(chǔ)設(shè)施齊全的發(fā)達(dá)國家的擴(kuò)張性的財(cái)政政策不太一樣，更不是“挖洞填洞”式的浪費(fèi)，這也正是林毅夫教授經(jīng)常提到的“超越凱恩斯主義”的宏觀政策。當(dāng)然，這種財(cái)政政策對于現(xiàn)在的中國是否仍舊能發(fā)揮“超越凱恩斯”的效果，就取決于目前的硬件基礎(chǔ)設(shè)施是否已經(jīng)飽和，亦即這些公共投資的長期貼現(xiàn)的社會邊際收益率是否已經(jīng)等于或者低于社會邊際成本，這是值得重點(diǎn)研究的問題，但畢竟是另外一個不同的問題，不能提前假設(shè)從一開始就是與發(fā)達(dá)國家一樣是飽和的。
再說中國的貨幣政策。民間對它的呼喚常常是因?yàn)榻鹑谥贫冉Y(jié)構(gòu)的扭曲。民間知道結(jié)構(gòu)改革很難短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，所以只好退而求其次，希望國家多發(fā)總量貨幣以期待能從“制度縫隙”中多漏出一些貨幣以滿足自己的需要。中國貨幣政策本身也常常是內(nèi)生的、被動的，比如以前較長一段時期內(nèi)主要是為維持較低的固定匯率而在很大程度上被外匯占款主導(dǎo)了。如今隨著人民幣的升值、貿(mào)易順差的下降以及外匯儲備的減少，央行的貨幣政策主動性有所增強(qiáng)，但卻依然是被扭曲的，主要因?yàn)檠胄胁皇窍衩绹菢酉鄬Κ?dú)立的。比如對應(yīng)到國有商業(yè)銀行，它們的有些貸款是定向到某些具體產(chǎn)業(yè)的，例如扶助“三農(nóng)”，而且對存貸比的要求和監(jiān)督執(zhí)行的力度，以及征收的利率也都是歧視性的，所以表面上的貨幣政策，實(shí)質(zhì)上執(zhí)行的卻是財(cái)政政策和產(chǎn)業(yè)政策的功能——筆者認(rèn)為，這在西方發(fā)達(dá)國家?guī)缀鯖]聽說過，在標(biāo)準(zhǔn)教科書中也是根本沒有的，屬于中國特色。正因?yàn)槊耖g對于貨幣政策的這些特殊功能形成了預(yù)期，因此對貨幣政策的呼喚其實(shí)也是在對這些功能的呼喚與期盼。復(fù)旦大學(xué)的韋森教授認(rèn)為，在目前世界各國普遍匯率貶值刺激出口的情勢下，中國的央行就應(yīng)該頂住輿論壓力，進(jìn)一步增發(fā)貨幣，調(diào)低市場利率，為國內(nèi)企業(yè)的償債減負(fù)，并為出口創(chuàng)造成本優(yōu)勢，以保全大批掙扎在生死線上的中國企業(yè)家。
最后，必須要說說增長目標(biāo)的設(shè)定問題。如果政府將增長目標(biāo)定得過高，那就容易內(nèi)生地造成過度使用刺激性的宏觀政策，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)中更大的扭曲和效率損失，這是清華大學(xué)白重恩教授的擔(dān)心，非常有道理。根據(jù)凱恩斯的模型，這樣的增長目標(biāo)既使實(shí)現(xiàn)了，也不穩(wěn)定，還會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)有通脹的壓力，必須不斷地采取刺激性的貨幣與財(cái)政政策，方才有可能將這種超過自然增長水平的狀態(tài)維持更長的時間。但是如果政府將增長目標(biāo)定得過低或者甚至不定目標(biāo)，又會怎么樣呢？這不僅將會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)短期內(nèi)有通縮的壓力，而且政府更容易有理由“不作為”，喪失了咬牙闖制度改革深水區(qū)的必要激勵與壓力。而剩下的制度改革，若中央政府自己不下大決心，就幾乎不可能完成，長期以來比較有效的以維持高增長率而產(chǎn)生“倒逼式”改革的動力機(jī)制就可能癱瘓。所以，要把握好宏觀政策的度，首先就需要設(shè)定比較合理的增長目標(biāo)。據(jù)北大國發(fā)院黃益平教授的觀察，目前很多中國的專家學(xué)者對未來五年的中國經(jīng)濟(jì)增長率的個人預(yù)測都介乎6%到7%之間，似乎差別不大。但是，筆者認(rèn)為這些預(yù)測數(shù)值的本身可能已經(jīng)包含了他們對預(yù)期政策反應(yīng)的考慮，如果不考慮預(yù)期政策變化，這種預(yù)測值的方差可能會更大；而且由于中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化以及不容樂觀的當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)形勢，現(xiàn)在GDP增速每增加0.1%的難度可能要遠(yuǎn)高于10年前。如果，當(dāng)前中國刺激性宏觀政策頻頻被使用的根源在于政府制定了過高的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，那么問題來了，中國政府為什么會自己給自己出這么難的考試題？僅僅是因?yàn)橛^念與認(rèn)識上的偏誤，還是因?yàn)橛兄由羁痰闹贫仍颍窟@個問題就留給各位回答吧。
注：本文來源于FT中文網(wǎng)，文章僅代表作者看法，作者為香港科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)系助理教授、 美國芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。作者感謝林毅夫教授、黃益平教授、何東博士、王紅林博士與陳秋霖博士的評論，很多觀點(diǎn)也直接受到韋森教授、牛慕鴻博士與李斌博士的相關(guān)討論啟發(fā)。
