證監(jiān)機構(gòu)的處罰決斷有時也會峰回路轉(zhuǎn)。
記者從日前從河南省鄭州市中級人民法院獲悉,去年3月份遭到行政處罰的上市公司風神股份(600469.SH)在起訴河南證監(jiān)局及證監(jiān)會一案中勝訴。
風神股份被罰起于去年3月6日。彼時,河南證監(jiān)局對風神股份及其相關工作人員做出處罰決定,原因和風神股份被其認定的多宗違規(guī)行為有關。
彼時河南證監(jiān)局稱查明,風神股份2011年、2012年年報會計信息存在虛假記載。
其中,2011年風神股份“三包退賠、返利、三包優(yōu)賠業(yè)務”入賬金額與實際發(fā)生金額不符,進而虛減利潤759.31萬元。而在2012年,風神股份再次出現(xiàn)上述問題,再次虛減利潤2212.47萬元,此外風神股份2012年虛增主營收入1.28億元,虛增主營成本1.03億元,從而實現(xiàn)虛增利潤2002.32萬元。
對此,河南證監(jiān)局對風神股份做出警告和60萬元罰款處分,并對其相關負責人處以5-10萬元的罰款。
值得一提的是,風神股份也曾申請行政復議,但去年8月3日,證監(jiān)會作出的行政復議決定書,維持了河南證監(jiān)局的原有決定,這也是證監(jiān)會一同被列上被告席的原因之一。
該事件看似已經(jīng)終結(jié),然而風神股份卻對這一處罰提出異議——在證監(jiān)會維持原有決定的16天后,風神股份提起行政訴訟,將河南證監(jiān)局、證監(jiān)會一同推上被告席。
在近一年的審理中,風神股份和河南證監(jiān)局、證監(jiān)會圍繞著10多個處罰焦點進行了爭論。
對于上述證監(jiān)局提出的入賬金額與實際不符問題和虛增利潤等問題,法院經(jīng)過審理認定,“風神股份2011年、2012年三包退賠等業(yè)務均為實際發(fā)生的業(yè)務,河南證監(jiān)局對此也予以認可,故該業(yè)務金額不屬于不存在的事實”,而該情形更適用于“重大遺漏司法解釋”的含義;此外,法院認為河南證監(jiān)局認定的風神股份2011年、2012年三包退賠、返利、三包優(yōu)賠業(yè)務帶來的虛減利潤存在事實不清的情形。
此外法院還審理認為,河南證監(jiān)局在處罰中認定的“對投資者投資判斷產(chǎn)生了實質(zhì)影響”也缺乏事實依據(jù)和證據(jù)。
最終,法院于6月24日宣布河南證監(jiān)局和證監(jiān)會敗訴,其認定河南證監(jiān)局行政處罰決定、證監(jiān)會行政復議決定認定事實不清、適用法律錯誤,程序違法。并依照行政訴訟法判決撤銷上述機構(gòu)的處罰決定和行政復議決定,并責令河南證監(jiān)局重新作出行政行為,此外50元訴訟費由河南證監(jiān)局及證監(jiān)會負擔。
國內(nèi)證券市場歷史上,監(jiān)管機構(gòu)因行政處罰異議被起訴確實曾有出現(xiàn),其中最有代表性的莫過于曾發(fā)生在2013年光大“烏龍指事件”后,彼時“烏龍指事件”主角楊建波曾狀告證監(jiān)會試圖推翻原有的行政處罰裁定,但最終二審后仍然以敗訴告終;而被罰主體能夠在行政訴訟中勝監(jiān)管部門的案例,目前較為罕見。
風神股份是一家河南當?shù)仄髽I(yè),總部位于河南省焦作市,而審理該案的是鄭州市中級人民法院,同樣被訴對象也包含了河南省證監(jiān)局,而在本案辯論中,風神股份是否應由河南證監(jiān)局管轄也成為焦點之一,雖然法院判決證監(jiān)局及證監(jiān)會敗訴,但仍然認為由“河南證監(jiān)局”來立案查處的行政行為并無不當。