珠海一企業(yè)12年前欠債千萬 十年升值或過億如何了
珠海一宗曲折官司經(jīng)涉案企業(yè)舉報(bào)引起省高院關(guān)注，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)已介入監(jiān)督
文/羊城晚報(bào)記者 李國輝 實(shí)習(xí)生 歐楚欣
因?yàn)?2年前欠債一千多萬，涉案企業(yè)的房產(chǎn)被法院查封。8年前，相關(guān)債權(quán)債務(wù)主體又發(fā)生了變化。但是十多年過去了，不變的是該案仍未執(zhí)結(jié)。被查封房產(chǎn)的涉案企業(yè)珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，其遭查封的房產(chǎn)到現(xiàn)在已經(jīng)估值超過兩億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其應(yīng)該清償?shù)膫鶆?wù)。但是，十多年來，債務(wù)雙方既沒有達(dá)成一致的處理意見，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法院也未能執(zhí)結(jié)案件，因此該企業(yè)認(rèn)為案件在執(zhí)行中存在問題。為此，珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人不久前在網(wǎng)上以“一份穿越時(shí)空的判決書”為題，實(shí)名舉報(bào)了這一案件，還向廣東省高院兩度申請復(fù)議。
兩周前，廣東省高院已再次受理該案。目前，珠海市檢察院也已主動介入對該案進(jìn)行監(jiān)督。
在這宗陳年舊案當(dāng)了而未了背后，到底有些什么糾結(jié)呢？
連續(xù)十年查封卻未執(zhí)行
據(jù)涉案企業(yè)珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人何貴稱，該執(zhí)行案源于2003年后前工集團(tuán)改制后與銀行之間的欠貸糾紛，2004年珠海中院判決前工集團(tuán)欠農(nóng)業(yè)銀行前山支行2000多萬元。
2005年，前工集團(tuán)因未能償債，珠海中院根據(jù)農(nóng)行前山支行的申請，執(zhí)行“(2005)珠中法執(zhí)字第385號裁定”，相繼查封了前山工業(yè)集團(tuán)名下前工大廈、田德花園數(shù)十個商鋪，以及上沖工業(yè)區(qū)食堂、宿舍樓等諸多房產(chǎn)。
2007年11月21日，農(nóng)行前山支行、前工集團(tuán)、華富和合公司三方簽訂了協(xié)議，由華富和合買下了前工集團(tuán)當(dāng)時(shí)仍欠銀行的1546萬元債權(quán)，華富和合公司由此成了前工集團(tuán)的新債主，原執(zhí)行裁定中的申請執(zhí)行人也變成了華富和合公司。
僅僅兩天后，前工集團(tuán)與華富和合公司“私下”簽訂了一份《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，合同約定前工集團(tuán)將仍被查封中的前工大廈轉(zhuǎn)讓給華富和合，作價(jià)2000萬元。合同中明確：“該轉(zhuǎn)讓款包括甲方(前工集團(tuán))將土地由劃撥性質(zhì)變更為出讓性質(zhì)需補(bǔ)繳的土地出讓金和土地性質(zhì)變更過程中所需支付的各項(xiàng)稅、費(fèi)等。”
該份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的合同中明確寫明“華富和合公司受讓珠海農(nóng)行前山支行對前工集團(tuán)的債權(quán)再以該債權(quán)抵消應(yīng)付給前工集團(tuán)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1546萬元”，除華富和合支付的200萬元訂金外，其余200多萬元則在更名過戶時(shí)由華富和合支付給前工集團(tuán)。
合同中還約定“雙方須在目標(biāo)房產(chǎn)解除查封當(dāng)日，且乙方(華富和合公司)提供齊備的資料的情況下，將有關(guān)房產(chǎn)過戶變更的申請材料提交房地產(chǎn)登記中心申請辦理過戶登記”，約定的期限是“兩個月內(nèi)”。
“事實(shí)上，當(dāng)時(shí)我們合作的初衷是，可在簽約后兩個月內(nèi)辦妥前工集團(tuán)改制遺留全部被查封的房產(chǎn)、資產(chǎn)、賬戶的解封手續(xù)。”何貴稱，之所以引入第三方華富和合，是因?yàn)閷Ψ椒Q“可打通一些關(guān)系，讓案件得到更快的執(zhí)行”。
資料顯示，華富和合公司注冊資本為2000萬元，成立時(shí)間正是在轉(zhuǎn)讓合同簽訂前的2007年7月。
雙方簽約4天之后，前工集團(tuán)便將前工大廈移交給了華富和合公司，并由其使用至今。
然而，這份轉(zhuǎn)讓合同卻并未履行下去。
按照合同約定，本應(yīng)在“以房款抵債”之后獲得全面解封的資產(chǎn)，在時(shí)隔7年后，仍被債權(quán)人向法院申請?zhí)幱诓榉鉅顟B(tài)；雙方約定的盡快過戶的手續(xù)，時(shí)至今日也未辦理。
起初未能過戶，雙方均認(rèn)可是涉及國有資產(chǎn)切割等多種原因。2012年珠海市國土資源局作出《關(guān)于前工大廈改制房地產(chǎn)權(quán)變更登記問題的復(fù)函》，表示可以過戶，但需補(bǔ)交土地出讓金1200多萬元。而在2007年時(shí)，該項(xiàng)土地出讓金僅為200多萬元。
多出來的1000多萬元土地出讓金遭遇了無人支付的問題———一面是華富和合公司要求前工集團(tuán)承擔(dān)，一面是前工集團(tuán)認(rèn)為這是不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。
2014年，雙方因此房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛在香洲區(qū)法院對簿公堂。據(jù)華富和合公司負(fù)責(zé)人楊經(jīng)理表示，前工集團(tuán)一直在拖，不愿意支付土地出讓金，將房產(chǎn)過戶；而前工集團(tuán)負(fù)責(zé)人何貴則稱，前工大廈早已移交給對方使用，且收益至今，但對方?jīng)]有履行承諾申請對房產(chǎn)解封，所以無法過戶。
在這些復(fù)雜的過程中，2005年的執(zhí)行案(即“2005珠中法執(zhí)字第385號裁定”)既沒有執(zhí)行“評估、拍賣和償還”的程序，也沒有撤銷查封。
何貴認(rèn)為，法院從2005年至今不執(zhí)行，但卻一直配合進(jìn)行查封，前工集團(tuán)甚至連查封的裁定都從未收到，這令前工集團(tuán)資產(chǎn)蒙受了諸多損失。
企業(yè)稱陷入“一債兩償”
2014年，自稱“費(fèi)盡周折才拿到了最新的查封執(zhí)行裁定書”的前工集團(tuán)，向珠海中院提出異議，稱珠海中院的查封是超標(biāo)的查封，要求除前工大廈外，解除其余資產(chǎn)的查封。
但隨后，珠海中院以前工集團(tuán)未向法院提交任何證據(jù)證明前工大廈確切價(jià)值、執(zhí)行額標(biāo)的涉及雙倍罰息數(shù)額巨大且在增長等原因，駁回了前工集團(tuán)的異議請求。
“珠海中院的查封是超標(biāo)的查封！”前工集團(tuán)代理律師鄧鎰透露，僅前工大廈一座樓，目前市值就超過8000萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過債權(quán)人的借款本息。
據(jù)何貴和鄧鎰他們估算，即使按當(dāng)年租金算，已經(jīng)移交華富和合公司7年多的前工大廈，也足以為其帶來上千萬元收益。他們甚至聲稱，如今被查封資產(chǎn)總市值已超兩億。
何貴和鄧鎰表示，按照民訴法和最高人民法院的司法解釋，在有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行的前提下，案件應(yīng)在半年內(nèi)執(zhí)行結(jié)束，即在查封后對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評估、拍賣至最后償債。
在此案中，作為申請執(zhí)行人的華富和合，為何長年未向法院要求強(qiáng)制執(zhí)行前工集團(tuán)房產(chǎn)，作為債權(quán)人，華富和合公司又有什么樣的訴求？羊城晚報(bào)記者了解到，華富和合目前的訴求是讓前工集團(tuán)履行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，完成前工大廈過戶，并補(bǔ)交土地出讓金1200多萬元。
對此，華富和合公司相關(guān)負(fù)責(zé)人楊先生接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)也表示，只有前工集團(tuán)履行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，他們才會向法院申請解封，“因?yàn)檫@是合同規(guī)定了的”。
何貴稱，法院的不執(zhí)行讓前工集團(tuán)還陷入了“一債兩償”的境地。何貴解釋稱，他們當(dāng)年只欠華富和合公司1546萬元一個債務(wù)，但現(xiàn)在一方面是香洲區(qū)法院判決前工集團(tuán)將早在多年前就已被華富和合實(shí)際控制了的前工大廈完成過戶給華富和合公司；另一方面，珠海市中院卻仍對前工集團(tuán)的所有資產(chǎn)進(jìn)行查封，而依據(jù)則是2005年的第385號執(zhí)行裁定。
“我們就只欠了一個債，要么中院執(zhí)行局可以對我們的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評估、拍賣償還，那么房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同則應(yīng)判無效；要么是終止執(zhí)行當(dāng)年的執(zhí)行案，解封我們的財(cái)產(chǎn)。否則這就是一債兩償。”
11月4日，就前工集團(tuán)稱被“一債兩償”的問題，香洲區(qū)法院開庭進(jìn)行異議聽證，華富和合代理人在庭上表示，將會申請撤銷在中院的385號執(zhí)行案。
接到投訴省高院兩度立案
焦點(diǎn)：“是否為超標(biāo)的查封”
廣州一名審了多年民事官司的法官告訴記者，查封房產(chǎn)卻連續(xù)十年不執(zhí)行，這確實(shí)讓人難以理解。
早在2014年6月，前工集團(tuán)就珠海中院的10年查封行為是超標(biāo)的查封的執(zhí)行異議被珠海中院駁回的情況，向廣東省高院申請復(fù)議。
省高院立案審理后認(rèn)為，關(guān)于申請執(zhí)行人華富和合公司和被執(zhí)行人前工集團(tuán)所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，對其認(rèn)定將會影響到2005年執(zhí)行案的處理結(jié)果。但由于其是在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序之外達(dá)成的協(xié)議，并未提交法院，不構(gòu)成執(zhí)行和解協(xié)議。
省高院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于“是否是超標(biāo)的查封”，執(zhí)行法院(珠海中院)在異議審查過程中就應(yīng)當(dāng)首先查明執(zhí)行標(biāo)的額和所查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，將兩者進(jìn)行比較，才能判斷是否是超標(biāo)的查封。就此，省高院于2014年12月18日做出裁定：“珠海中院既沒有審查清楚執(zhí)行標(biāo)的額，也沒有審查清楚所查封資產(chǎn)的價(jià)值是多少”，即做出裁定駁回前工集團(tuán)的異議，“屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足”。
廣東省高院依法撤銷了珠海中院做出的執(zhí)(2014)珠中法執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定，并發(fā)回重審。
然而今年5月，珠海中院重新審查后仍以“前工集團(tuán)異議的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為本院執(zhí)行實(shí)施部門不作為，而對此類問題的異議依法不屬于執(zhí)行異議的審查范圍”為由不予審查，并做出再次駁回前工集團(tuán)公司的異議請求的裁定。
對此，前工集團(tuán)再次向廣東省高院上訴稱，珠海中院的行為是“違法采取執(zhí)行行為”，應(yīng)“及時(shí)糾正”。目前，廣東省高院已正式受理該執(zhí)行異議申請，并已再次立案，或?qū)⒔M成合議庭進(jìn)行審理。
除此以外，珠海市檢察院向前工集團(tuán)通報(bào)稱，目前已派檢察官對此案進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督。
珠海中院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人稱：
涉案雙方私下轉(zhuǎn)讓查封中房產(chǎn)
早在9月10日，就該案件，珠海中院執(zhí)行局局長萬惠民接受羊城晚報(bào)記者電話采訪時(shí)表示，“現(xiàn)在仍在商量、辦理這個案子，已經(jīng)到了執(zhí)行階段”。對于記者詢問為何10年不執(zhí)行，萬惠民反復(fù)強(qiáng)調(diào)稱“這是歷史問題，在土地性質(zhì)等問題上處置起來有障礙”。
對是否是“一債兩償”的問題，萬惠民表示已經(jīng)注意到這個問題，“現(xiàn)在正在研究這個問題是怎么產(chǎn)生的，如何由來的，在查卷中”。對于該案會如何執(zhí)行？萬惠民表示，“承辦人在找方案”。
對于為何十年沒有執(zhí)行，剛接手該案只有3個多月的法官周勇此前接受記者采訪時(shí)表示，“當(dāng)年前工集團(tuán)與華富和合產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)，私下轉(zhuǎn)讓及購買房屋。且還是用債權(quán)來購買被法院查封的標(biāo)的物，這已經(jīng)脫離了法院的控制，他們也沒有向法院來申報(bào)。”周勇說。
但對于在雙方產(chǎn)生協(xié)議和發(fā)生合同官司之前為何不執(zhí)行，周勇則表示“我確實(shí)不知道，我剛接手這個案子”。對于是否“一債兩償”，周勇當(dāng)時(shí)也坦白表示“對于這個案中案的問題，比較復(fù)雜，該怎么搞確實(shí)暫難答復(fù)。”
昨日下午，羊城晚報(bào)記者再次聯(lián)系到周勇，他表示法院剛剛收到一份關(guān)于終止執(zhí)行(2005年執(zhí)行案)的申請，但他還未來得及研究，暫時(shí)無法明確告知案件最后結(jié)論。
編輯：鄔嘉宏
猜你喜歡
微軟Bing市場份額不增反降， 
美聯(lián)儲激進(jìn)加息對A股和港股 
“賦能金融，共筑安全”知虎 
中國多個核心城市土拍升溫 
“AI四小龍”上市之路各不相 
這個夏季！王老吉潤喉糖攜愛 
深圳坪山新能源車產(chǎn)業(yè)園一期 
