中新網杭州7月29日電 7月29日下午2點45分，杭州市中級人民法院開庭審理一起侵害外觀設計專利權糾紛案件。全國人大代表、中國前首富宗慶后作為人民陪審員參與案件審理，并一改陪審員一貫緘默的作風，對涉及產品的外觀設計人、產品的利潤以及為何會在倉庫而不是門面店提貨等一系列細節問題進行詢問。

　　2012年8月10日左右，原告趙廣軍向國家知識產權局申請了名為“左右人生”的外觀設計專利，并于2012年12月19日公告授權。2013年3月份，原告發現名為“杭州索瑪麗玻璃”的銷售商，大量銷售侵犯了原告的外觀設計專利權的產品，原告認為被告袁智華的行為侵犯了自身的外觀設計專利權，向杭州市中級人民法院起訴要求判令被告停止侵權，賠償經濟損失2萬元。

　　陪審員宗慶后在庭審過程中多次與審判長交流案情，并在法庭向雙方當事人核對本案事實時參與提問。

　　庭審中，宗慶后對原告所說的是在被告“倉庫”而不是“門面店”取證這一說法提出疑問。對此，原告方則回答：“倉庫就是被告銷售的地點，不管是訂貨還是銷售，都是在倉庫發生的。”

　　隨后，宗提出，被告應提供合法來源，但被告今天提供的合法來源也不符合法律規定。

　　審判長也表示：“被告已經提出了合法來源抗辯，也提交了兩組證據，合議庭成員也就此向你提問，被告對合法來源的證據是否需要加強。”被告則表示：“不需要補強。”

　　宗慶后還詢問原告：“是自然人授權玻璃廠生產產品?”在得到原告肯定的回答后，他又對提供玻璃廠的營業執照、產品如何產生、是否授權生產經營、銷量等問題一一進行詢問，原告方也逐一回答。

　　宗慶后還接連向被告方發問：“被告何時開始銷售被控侵權產品?”但被告稱自己并沒有銷售。

　　宗慶后又提：“你提供的證據上有發票(收據)，名稱也是一致的。”被告方則只表示索瑪麗玻璃銷售單“玻璃”的品名是應原告要求的。

　　接著，宗慶后又就被告是如何發現被告方侵權產品的問題進行詢問，被告只表示“不清楚”，而對宗慶后的疑問——嘉華建材玻璃的來源，被告也表示“不清楚”。

　　最后，雙方當事人在法庭的主持下進行調解，但由于雙方分歧較大，調解未成。合議庭決定休庭，并將擇期評議后定期宣判。(完)