22日下午，江蘇省宿遷市宿城區(qū)政府蔡集鎮(zhèn)政府對(duì)當(dāng)?shù)匾黄鹁谱礅C女員工事件作出回應(yīng)。宿城區(qū)紀(jì)委給予蔡集鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)李朝陽(yáng)黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并停職接受調(diào)查;責(zé)成蔡集鎮(zhèn)黨委給予工貿(mào)中心主任王亞?wèn)|、工貿(mào)中心副主任史運(yùn)忠以及相關(guān)人員停職處理并接受調(diào)查;公安機(jī)關(guān)已對(duì)帖文所反映的涉嫌違法問(wèn)題進(jìn)行全面調(diào)查處理。(7月23日中國(guó)新聞網(wǎng))

　　這里需要先理清一下事件的發(fā)生經(jīng)過(guò)。為了給看病回來(lái)的分管副鎮(zhèn)長(zhǎng)接風(fēng)，工貿(mào)中心主任王亞?wèn)|要求女下屬李麗前來(lái)陪餐。酒過(guò)三巡至飯局結(jié)束，各人分路散去，同事石某順路把李麗送走，而在車上便發(fā)生了“疑似”猥褻女受害者的事件，后來(lái)女受害者男友看到女友衣衫不整便用刀刺傷了石某。

　　如此看來(lái)，無(wú)論是中心主任王亞?wèn)|還是分管副鎮(zhèn)長(zhǎng)均沒(méi)有參與猥褻李麗。所以事件后面的發(fā)展便順理成章的把焦點(diǎn)聚集到石某是否猥褻李麗，以及李麗男友故意傷害石某上。而事件最后的處理結(jié)果是，雙方已對(duì)此事達(dá)成和解并簽訂和解協(xié)議書。對(duì)于王某提出的被猥褻一事，我局蔡集派出所通過(guò)多方偵查，現(xiàn)因證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定。雖然事件暫時(shí)告一段落，但是筆者認(rèn)為該事件的焦點(diǎn)不應(yīng)該只停留在這兩方面。調(diào)查該事件也不能和解了事。

　　首先，分管領(lǐng)導(dǎo)接受下屬的宴請(qǐng)，是否存在違規(guī)接受請(qǐng)吃?是否存在奢侈浪費(fèi)的現(xiàn)象?宴席的規(guī)格是否超標(biāo)?費(fèi)用是否用公款報(bào)銷?十八大以來(lái)，中央明確規(guī)定禁止領(lǐng)導(dǎo)干部接受下屬以及服務(wù)對(duì)象的請(qǐng)吃。而分管副鎮(zhèn)長(zhǎng)李朝陽(yáng)公然接受下屬的接風(fēng)宴請(qǐng)，明顯有違中央的規(guī)定。即使下屬王亞?wèn)|是以私人名義宴請(qǐng)李朝陽(yáng)，那何以要女下屬來(lái)陪餐?更何況還在席桌上對(duì)女下屬進(jìn)行輪番勸酒，這樣的行為明顯與公職人員的形象不符，也多少透露出了一些官僚主義作風(fēng)。所以當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門有必要對(duì)這一次接風(fēng)宴進(jìn)行深度調(diào)查，把真相早日告知公眾，而不能僅僅只是對(duì)其進(jìn)行停職警告。

　　其次，雖然丁某將石某致傷，存在故意傷害的嫌疑，對(duì)此立案?jìng)刹橐矡o(wú)可厚非，但是為什么該案的調(diào)查力度，始終傾向于石某受傷的細(xì)節(jié)。而對(duì)女子是否被猥褻的情況并沒(méi)有任何深入的調(diào)查，只是一句證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定便匆匆了事。試問(wèn)，女子是否被猥褻，即使沒(méi)有視頻照片為證，難道就不能從女子不整的衣衫上找點(diǎn)證據(jù)。更值得注意的是，事件發(fā)生至今，丁某(李麗男友)和李麗二人多次主動(dòng)找到鎮(zhèn)政府，請(qǐng)求和另一當(dāng)事人石某和解此事。這里似乎也有蹊蹺，到底是李麗及其男友因?yàn)楹ε率称鹪V，還是李麗根本就沒(méi)有遭受猥褻，從而主動(dòng)找石某和解?如果是前者，那么尚可理解，倘若是后者，那是否也該追究李麗誹謗污蔑之罪。