原標(biāo)題：消費(fèi)訴訟要走出“追雞殺牛”困境

　　□徐小飛

　　毋庸諱言,當(dāng)前消費(fèi)者的維權(quán)成本過(guò)高,消費(fèi)者面臨取證難、投訴難、鑒定難、訴訟難、賠償難等諸多問(wèn)題。正如中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海所言,消費(fèi)者面臨的最大問(wèn)題,就是維權(quán)比較困難,維權(quán)成本高,有的時(shí)候“為了追回一只雞,必須殺掉一頭牛”。這極大阻礙消費(fèi)者維權(quán)熱情,導(dǎo)致消費(fèi)糾紛出現(xiàn)惡性循環(huán),侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象比比皆是。

　　要讓消費(fèi)訴訟走出“追雞殺牛”的困境,必須減少消費(fèi)官司的訴訟負(fù)擔(dān)。盡管我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法體現(xiàn)了對(duì)于處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)的原則,但這種傾斜性保護(hù)原則并未貫徹到我國(guó)民事訴訟中。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法,消費(fèi)訴訟中適用的仍是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證分配原則。然而一般消費(fèi)行為通常都具有非正式性和口頭性的特點(diǎn),消費(fèi)者難以提供相應(yīng)證據(jù),而且在日趨復(fù)雜化的現(xiàn)代消費(fèi)中,消費(fèi)者通常缺乏相應(yīng)的技術(shù)知識(shí),經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱,必然導(dǎo)致消費(fèi)者舉證難度進(jìn)一步加大。

　　令人欣慰的是,我國(guó)新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,對(duì)耐用商品和裝飾裝修等服務(wù)的瑕疵規(guī)定了舉證責(zé)任倒置,突破了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證分配原則。新消法實(shí)施后,法官要合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任,為了及時(shí)查明案情和厘清責(zé)任,在引導(dǎo)消費(fèi)者完成初步舉證義務(wù)之后,要依法充分運(yùn)用舉證責(zé)任倒置原則,只要經(jīng)營(yíng)者不能提交充分證據(jù)證明商品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題,或者證明損害是消費(fèi)者自身使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻?就應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任不能的否定性后果。

　　當(dāng)前,應(yīng)完善消費(fèi)公益訴訟制度。在消費(fèi)公益訴訟中,消費(fèi)者可零成本維權(quán),既無(wú)需出資聘用律師,也不用去法院出庭參與訴訟,只要把權(quán)益受損證據(jù)提交消費(fèi)者協(xié)會(huì)后等結(jié)果。

　　有多高的消費(fèi)維權(quán)成本,就有多少消費(fèi)者選擇沉默。要進(jìn)一步激活消費(fèi)維權(quán)意識(shí),法院應(yīng)改革案件管轄制度和訴訟費(fèi)用制度,提供訴訟便利,最大限度減少消費(fèi)者訴累,讓消費(fèi)訴訟盡快走出“追雞殺牛”困境。

　　作者單位:北京市延慶縣法院

　　(來(lái)源:法制日?qǐng)?bào))